Georgia v. Randolph: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

I Georgia v. Randolph (2006), the U.S. højesteret fandt, at bevismateriale, der blev beslaglagt under en uberettiget søgning, hvor to beboere er til stede, men en genstand for søgningen, ikke kan bruges i retten mod den indsigende beboer.

Hurtige fakta: Georgia v. Randolph

I maj 2001 adskilt Janet Randolph fra sin mand, Scott Randolph. Hun forlod sit hjem i Americus, Georgia, sammen med sin søn for at tilbringe nogen tid med sine forældre. To måneder senere vendte hun tilbage til det hjem, hun delte med Scott. Den 6. juli modtog politiet et opkald om en ægteskabelig tvist i Randolph-residensen.

Janet fortalte politiet, at Scott var en narkoman, og hans økonomiske problemer havde forårsaget den første belastning af deres ægteskab. Hun påstod, at der var narkotika i huset. Politiet anmodede om at søge i lokalerne efter bevis for narkotikamisbrug. Hun gik med. Scott Randolph nægtede.

Janet førte officerer til soveværelset ovenpå, hvor de bemærkede et plaststrå med et hvidt pulverformigt stof omkring kanten. En sergent greb strået som bevis. Officerer bragte begge Randolphs til politistationen. Officerer kom senere tilbage med en kendelse og beslaglagde flere bevis for stofbrug.

Under retssagen bad en advokat, der repræsenterede Scott Randolph, undertrykke bevis fra søgningen. Rettens domstol benægtede beslutningen og fandt, at Janet Randolph havde givet politimyndigheden til at søge i et fælles rum. Appelretten i Georgien vendte domstolens dom. Georgiens højesteret bekræftede, og den amerikanske højesteret indrømmede en certifikatbevis.

Det Fjerde ændringsforslag giver officerer mulighed for at foretage en uberettiget søgning af privat ejendom, hvis en beboer, der er til stede på tidspunktet for søgningen, giver tilladelse. Dette betragtes som undtagelsen fra "frivilligt samtykke" fra kravet om fjerde ændringsordre. Højesteret tildelte certiorari til at undersøge legitimiteten af ​​en ransagning og beslaglæggelse af bevismateriale, når to beboere af en ejendom er begge til stede, men man tilbageholder udtrykkeligt samtykke til søgning og de andre tilskud det. Kan bevismaterialer, der er beslaglagt fra en uberettiget søgning i denne situation, bruges i retten?

I separate trusser argumenterede advokater for De Forenede Stater og Georgien for, at Højesteret havde det allerede bekræftet muligheden for en tredjepart med "fælles autoritet" til at give samtykke til deling af søgning ejendom. Mennesker, der vælger at bo i fællesboliger, skal bære risikoen for, at deres samboer samtykker til en søgning i fællesrummet. I brieferne bemærkedes, at frivillige søgninger tjener vigtige samfundsmæssige interesser som at forhindre ødelæggelse af bevis.

Advokater, der repræsenterede Randolph, hævdede, at staten var afhængig af sager, hvor begge beboere ikke var til stede. Et hjem er et privat rum. Uanset om det deles med en eller flere beboere, er det specifikt beskyttet under det fjerde ændringsforslag. Tillad en beboer at beslutte, om politiet må ransage ejendommen over en anden beboer, ville vælge at favorisere en persons fjerde ændringsbeskyttelse mod en anden, the advokater argumenterede.

Justice David Souter leverede 5-4-beslutningen. Højesteret fandt, at politiet ikke kan foretage en uforsvarlig søgning af delt boligareal udtrykkeligt afvist af en beboer, selvom en anden beboer har samtykket. En beboers samtykke tilsidesætter ikke en anden beboers afslag, hvis denne beboer er til stede på det tidspunkt.

Justice Souter så på samfundsmæssige standarder for delte boliger i sin flertalsopfattelse. Domstolen støttede sig til tanken om, at der ikke er noget "hierarki" inden for et fælles opholdsrum. Hvis en gæst stod ved døren til et hjem, og en af ​​beboerne inviterede gæsten ind, men den anden beboer nægtede at lade gæsten inde, gæsten ville ikke med rimelighed tro, at det var en god beslutning at træde ind i hjem. Det samme skulle være tilfældet for en politibetjent, der forsøger at få adgang til søgning uden en berettigelse.

Justice Souter skrev:

”Da medlejer, der ønsker at åbne døren for en tredjepart, ikke har nogen anerkendt myndighed i lov eller social praksis til at sejre over en nuværende og indvendig lejer, hans omstridte invitation, uden mere, giver en politibetjent ingen bedre krav på rimelighed ved indsejling end officeren ville have i mangel af samtykke til alle."

Retfærdighed Clarence Thomas dissenterede og argumenterede for, at da Janet Randolph bragte officerer ind i hendes hjem for at vise dem bevis for stofmisbrug, skulle det ikke betragtes som en søgning under det fjerde ændringsforslag. Rettighed Thomas hævdede, at Ms. Randolph kunne have vendt den samme beviser alene, hvis officerer ikke havde banket på hendes dør. En politibetjent skulle ikke være nødt til at ignorere beviser, der blev tilbudt dem, skrev han.

Højesterettsminister Roberts skrev en separat dissens sammen med retfærdighed Scalia. Højesteret Roberts mente flertalets opfattelse kunne gøre det sværere for politiet at gribe ind i tilfælde af vold i hjemmet. Misbrugeren kunne nægte politiets adgang til en delt bopæl, argumenterede han. Desuden skal enhver, der bor sammen med andre mennesker, acceptere, at de har en formindsket forventning om privatliv.

Kendelsen udvidede sig videre U.S. v. Matlock hvor Højesteret bekræftede, at en beboer kunne samtykke til en uberettiget søgning, hvis den anden beboer ikke var til stede.

The Georgia v. Randolph-afgørelsen blev anfægtet i 2013 gennem Højesteret-sagen Fernandez v. Californien. Sagen bad Domstolen om at afgøre, om en persons indsigelse, der ikke er til stede på tidspunktet for en søgning, kunne overvinde samtykke fra en person, der er til stede. Domstolen fandt, at samtykke fra en nuværende medlejer har forrang for indsigelsen fra en fraværende medlejer.

• Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Fernandez v. California, 571 U.S. (2014).
• USA v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
• ”Konflikt samtykke, når den krænkende lejer er fraværende - Fernandez v. Californien.” Harvard Law Review, vol. 128, 10. nov. 2014, pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.