Hvordan forskere spiller Frankenstein med uddøde dyr

Der er et nyt buzzword, der har lavet runderne med trendy tech-konferencer og miljømæssige tænketanke: de-udryddelse. Takket være de igangværende fremskridt inden for DNA-gendannelse, replikation og manipulationsteknologi, såvel som forskernes evne til at komme sig blødt væv fra fossiliserede dyr, kan det snart være muligt at opdrætte Tasmanian Tigers, Woolly Mammoths og Dodo Birds tilbage til eksistens, formentlig at fortryde de forkert, som menneskeheden påførte disse blide dyr i første omgang, hundreder eller tusinder af år siden.

Inden vi går ind på argumenterne for og imod bortryddelse, er det nyttigt at se på den aktuelle tilstand i denne hurtigt udviklende videnskab. Den afgørende bestanddel af udryddelse er naturligvis DNA, det tæt sårede molekyle, der giver den genetiske "plan" for enhver given art. For at afdøde, siger, a Dire Wolf, ville forskere skulle genvinde en betydelig del af dette dyrs DNA, som ikke er så langsigtet i betragtning af at Canis dirus

Ville vi ikke have brug for alt et dyrs DNA for at bringe det tilbage fra udryddelse? Nej, og det er skønheden ved udryddelseskonceptet: Dire Wolf delte nok af sit DNA med moderne hjørnetænder, som kun visse specifikke gener ville være påkrævet, ikke hele Canis dirus genomet. Den næste udfordring ville naturligvis være at finde en passende vært til at inkubere et genetisk konstrueret Dire Wolf-foster; formodentlig en nøje forberedt Great Dane eller Grå Ulv kvindelig ville passe regningen.

Der er en anden, mindre rodet måde at "afdøde" en art på, og det er ved at vende tusinder af års domestisering. Med andre ord kan forskere selektivt opdrætte besætninger af kvæg for at tilskynde til snarere end at undertrykke "primitive" træk (såsom en ornery snarere end en fredelig disposition), resultatet er en tæt tilnærmelse af en is Alder auroch. Denne teknik kunne tænkes endda bruges til at "afle" hjørnetænder til deres vildt, usamarbejde Grå Wolf forfædre, som måske ikke gør meget for videnskaben, men helt sikkert ville gøre hundeudstillinger mere interessant.

Dette er forresten grunden til, at næsten ingen seriøst taler om aflivning af dyr, der er blevet uddød i mange millioner år, som dinosaurier eller marine krybdyr. Det er vanskeligt nok at genvinde levedygtige fragmenter af DNA fra dyr, der er udryddet i tusinder af år; efter millioner af år vil enhver genetisk information blive gjort uoprettelig ved fossiliseringsprocessen. Jurassic Park bortset fra, forvent ikke, at nogen kloner a Tyrannosaurus rex i din eller dine børns levetid!

Bare fordi vi muligvis i den nærmeste fremtid kan være i stand til at afdøde forsvundne arter, betyder det, at vi burde? Nogle forskere og filosofer er meget bølgelige over udsigten og citerer følgende argumenter til fordel for:

• Vi kan fortryde menneskehedens tidligere fejl. I det 19. århundrede blev amerikanere, der ikke vidste noget bedre, slagtet Passagerduer af millioner; generationer før Tasmanian Tiger blev drevet til næsten udryddelse af europæiske immigranter til Australien, New Zealand og Tasmanien. At genoplive disse dyr, fortsætter dette argument, ville hjælpe med at vende en enorm historisk uretfærdighed.
• Vi kan lære mere om evolution og biologi. Ethvert program, der er så ambitiøst som fjernelse af udryddelse, vil helt sikkert producere vigtig videnskab, på samme måde som Apollo-månemissionerne hjalp indledningen af ​​den personlige computers alder. Vi lærer muligvis nok om genommanipulation til at helbrede kræft eller forlænge det gennemsnitlige menneskers levetid til de tredobbelte cifre.
• Vi kan imødegå virkningerne af miljømæssig forsømmelse. En dyreart er ikke kun vigtig for sin egen skyld; det bidrager til et stort net af økologiske indbyrdes forbindelser og gør hele økosystemet mere robust. At genoplive uddøde dyr kan være bare den "terapi", som vores planet har brug for i denne tidsalder global opvarmning og menneskelig overbefolkning.

Ethvert nyt videnskabeligt initiativ er bundet til at fremkalde en kritisk råb, som ofte er en knæ-rykk reaktion mod hvad kritikere betragter "fantasi" eller "køje". I tilfælde af fjernelse af udryddelse kan naysayers dog have et punkt, som de fastholder at:

• Fjernelse af udryddelse er en PR-gimmick, der forringer virkelige miljøspørgsmål. Hvad er poenget med at genoplive gastrisk brodderfrø (for blot at tage et eksempel), når hundreder af amfibiske arter er på randen af ​​bukke under for den chytride svamp? En vellykket fjernelse af udryddelse kan give mennesker det falske og farlige indtryk af, at forskere har "løst" alle vores miljøproblemer.
• En de-uddødd væsen kan kun trives i et passende levested. Det er en ting at gestikere a Sabre-tandet tiger foster i en bengalsk tigerben; det er en helt anden at gengive de økologiske forhold, der eksisterede for 100.000 år siden, da disse rovdyr regerede pleistocæn Nordamerika. Hvad vil disse tigre spise, og hvad vil deres indflydelse have på de nuværende pattedyrbestande?
• Der er normalt en god grund til, at et dyr blev udryddet i første omgang. Evolution kan være grusom, men det er aldrig forkert. Mennesker blev jaget Uldige mammuter til udryddelse for over 10.000 år siden; hvad skal vi forhindre at gentage historien?

I sidste ende vil enhver ægte indsats for at udslette en forsvundet art sandsynligvis skulle vinde godkendelsen af forskellige regerings- og reguleringsorganer, en proces, der kan tage år, især i vores nuværende politiske klima. Når det er introduceret i naturen, kan det være vanskeligt at forhindre et dyr i at sprede sig i uventede nicher og territorier - og som nævnt ikke engang den mest fremsynede videnskabsmand kan måle miljøpåvirkningen af ​​en opstandne arter.

Man kan kun håbe, at hvis de-udryddelse fortsætter, vil det være med en maksimal omhu og planlægning og sund hensyntagen til loven om utilsigtede konsekvenser.