IRAC-metode til definition af juridisk skrivning og eksempler

IRAC er en akronym til 'udstedelse, regel (eller relevant lovgivning), Ansøgning (eller analyse), og konklusion': en metode, der bruges til at komponere visse juridiske dokumenter og rapporter.

William H. Putman beskriver IRAC som ”en struktureret tilgang til problemløsning. IRAC-format, når det følges i forberedelsen af ​​et lovligt notat, hjælper med at sikre det klare meddelelse af det komplekse emne for analyse af juridiske spørgsmål. "

(Juridisk forskning og analyse skrivning. 2010)

I-rak

"IRAC er ikke en mekanisk formel, men blot en sund fornuftstilgang til analyse af et juridisk spørgsmål. Før en studerende kan analysere et juridisk spørgsmål, skal de selvfølgelig vide, hvad problemet er. Logisk set er trin et i IRAC-metodikken logisk at identificere problemet (I). Trin to er at angive de (n) relevante lov (er), der vil gælde ved løsning af problemet (R). Trin tre er at anvende disse regler på de faktiske omstændigheder - det vil sige at "analysere" spørgsmålet (A). Trin fire er at tilbyde en konklusion om det mest sandsynlige resultat (C). "

(Andrew McClurg, 1L of a Ride: En velrejset professorens køreplan til succes i det første år af advokatskolen, 2. udgave West Academic Publishing, 2013)

• "(jeg) Hvorvidt der eksisterede en kaution til gensidig fordel ved Rough & Touch og Howard. (R) En bonde er en form for kaution, der er lavet til gensidig fordel for foged og fogder, der opstår, når varer leveres til en anden som bonde til sikkerhed for ham på penge, der er lånt af kautionisten. Jacobs v. Grossman, 141 N.E. 714, 715 (III. App. Ct. 1923). I Jacobsfandt retten, at der blev oprettet en kaution til gensidig fordel, fordi sagsøgeren bød en ring som sikkerhed for et lån på $ 70, som sagsøgte havde givet ham. Id. (EN) I vores problem, bonde Howard hendes ring som sikkerhed for at sikre et $ 800 lån, der blev givet hende af Rough & Tough. (C) Derfor oprettede Howard og Rough & Tough sandsynligvis en kaution til gensidig fordel. " (Hope Viner Samborn og Andrea B. Yelin, Grundlæggende juridisk skrivning for paralegals, 3. udg. Aspen, 2010)
• ”Når man står over for et ret simpelt juridisk problem, kan alle IRAC-elementer muligvis passe ind i et enkelt afsnit. På andre tidspunkter ønsker du måske at opdele IRAC-elementerne. F.eks. Kan du ønske at redegøre for spørgsmålet og retsstaten i et afsnit, analysen for sagsøger i et andet stykke, og analysen for sagsøgte og din konklusion i et tredje stykke, og det overgangssætning eller sætning i første punktum i endnu et fjerde afsnit. " (Katherine A. Currier og Thomas E. Eimermann, Introduktion til paralegal studier: En kritisk tænkningstilgang, 4. udg. Asen, 2010)

"IRAC står for komponenterne i juridisk analyse: spørgsmål, regel, anvendelse og konklusion. Hvad er forholdet mellem IRAC (eller dens variationer ...) og en retsudtalelse? Dommerne giver bestemt juridisk analyse i deres udtalelser. Følger dommerne IRAC? Ja, det gør de, selvom de ofte er i meget stiliserede formater. I næsten enhver retsudtalelse dømmer:

- identificere de juridiske problemer, der skal løses (IRAC's I)

- fortolke vedtægter og andre regler (IRAC's R)

- angive grunde til, at reglerne gælder eller ikke finder anvendelse på de faktiske forhold (ARA til IRAC); og

- afsluttes med at besvare de juridiske spørgsmål gennem besiddelser og en disposition (C for IRAC).

Hvert spørgsmål i udtalelsen gennemgår denne proces. En dommer må ikke bruge alt IRAC's sprog, måske bruge forskellige versioner af IRAC og kan diskutere komponenterne i IRAC i en anden rækkefølge. Alligevel er IRAC hjertets opfattelse. Det er, hvad udtalelser gør: de anvender regler på kendsgerninger for at løse juridiske problemer. "
(William P. Statsky, Grundlæggende om paralegalisme, 5. udg. Delmar, 2010)

"IRAC-formlen... ser for sig et tidspreset eksamensbesvarelse ...

”Men det, der belønnes ved eksamen i advokatskoler, har en tendens ikke at blive belønnet i det virkelige liv skrivning. Så det eftertragtede IRAC-mantra... vil producere middelmådige til værre resultater i memo-skrift og kortskrivning. Hvorfor? For hvis du skulle skrive et memo med ét emne vha. IRAC-organisationen, ville du ikke nå konklusionen - svaret på problemet - før udgangen ...

"Når vi kender dette, anbefaler nogle juridisk-skrivende professorer en anden strategi til at skrive, du gør efter advokatskolen. De kalder det CREAC, der står for konklusion-regel-uddybning-anvendelse (af reglen til fakta) -konklusion (ændret). Selvom du sandsynligvis ville blive straffet for den organisatoriske strategi for de fleste loveksamener, er det faktisk bedre end IRAC for andre typer skrivning. Men det har også en alvorlig mangel: Fordi det ikke virkelig udgør et problem, giver det en konklusion om et ukendt problem. "

(Bryan A. Garner, Garner om sprog og skrivning. American Bar Association, 2009)