Hvad er fairness doktrinen? (FCCs historie og politikker)

Fairness doktrinen var en Federal Communications Commission (FCC) politik. FCC mente, at udsendelseslicenser (krævet til både radio- og jordbaserede tv-stationer) var en form for offentlig tillid og som sådan bør licenshavere give en afbalanceret og retfærdig dækning af kontroversiel problemer. Politikken var et tab af dereguleringen af ​​Reagan Administration.
Fairness-doktrinen bør ikke forveksles med Ligestilling.

Denne politik fra 1949 var en artefakt af forgængerorganisationen til FCC, Federal Radio Commission. FRC udviklede politikken som reaktion på væksten i radio ("ubegrænset" efterspørgsel efter et begrænset spektrum førte til regeringens licens til radiospektrum). FCC mente, at udsendelseslicenser (krævet til både radio- og jordbaserede tv-stationer) var en form for offentlig tillid og som sådan bør licenshavere give en afbalanceret og retfærdig dækning af kontroversiel problemer.

Begrundelsen for "almen interesse" for retfærdighedslæren er skitseret i sektion 315 i kommunikationsloven af ​​1937 (ændret i 1959). Loven krævede tv-selskaberne at give "

I 1969 afgav den amerikanske højesteret enstemmigt (8-0), at Red Lion Broadcasting Co. (af Red Lion, PA) havde krænket fairness-doktrinen. Red Lion's radiostation, WGCB, sendte et program, der angreb en forfatter og journalist, Fred J. Laver mad. Cook anmodede om "lige tid" men blev afvist; FCC støttede sin påstand, fordi agenturet så WGCB-programmet som et personligt angreb. Tv-stationen appellerede; det Højesteretten kendte for sagsøgeren Cook.

I denne afgørelse anbragte Domstolen det første ændringsforslag som værende "vigtigt", men ikke for tv-selskabet, men for "se og lytter offentligheden." Justice Byron White, skriver for flertallet:

Federal Communications Commission har i mange år pålagt radio- og tv-stationerne kravet om, at diskussion af offentlige emner præsenteres på tv-stationer, og at hver side af disse emner skal gives retfærdighed dækning. Dette er kendt som fairness-doktrinen, der stammer meget tidligt i radioudsendelseshistorien og har opretholdt sine nuværende konturer i nogen tid. Det er en forpligtelse, hvis indhold er defineret i en lang række FCC-afgørelser i særlige tilfælde, og som er adskilt fra lovkrav [370] af 315 i kommunikationsloven [note 1] om, at der tildeles lige tid alle kvalificerede kandidater til offentligheden kontor...
Den 27. november 1964 gennemførte WGCB en udsendelse af 15 minutter af pastor Billy James Hargis som en del af en "kristen korstog" -serie. En bog af Fred J. Cook med titlen "Goldwater - Extremist on the Right" blev drøftet af Hargis, der sagde, at Cook var blevet fyret af en avis for at have fremlagt falske anklager mod byens embedsmænd; at Cook derefter havde arbejdet for en kommunistisk tilknyttet publikation; at han havde forsvaret Alger Hiss og angrebet J. Edgar Hoover og Central Intelligence Agency; og at han nu havde skrevet en ”bog til at smøre og ødelægge Barry Goldwater."...
I betragtning af knapheden i udsendelsesfrekvenser, regeringens rolle i tildelingen af ​​disse frekvenser og de legitime krav fra dem, der er ude af stand uden regeringer hjælp til at få adgang til disse frekvenser til udtryk for deres synspunkter, vi holder de regler og [401] afgørelse, der er omtalt her, er begge tilladt ved lov og constitutionel. [note 28] Dommen fra appelretten i Red Lion bekræftes, og at RTNDA er omvendt, og årsagerne tilbageholdes til behandling i overensstemmelse med denne udtalelse.
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969)

Til side kan en del af kendelsen fortolkes som berettiget af Kongres- eller FCC-intervention i markedet for at begrænse monopolisering, selvom kendelsen vedrører forkortelse af frihed:

Det er formålet med det første ændringsforslag at bevare et uhæmmet marked for ideer, hvor sandheden i sidste ende vil være sejler snarere end at fastholde monopolisering af dette marked, hvad enten det er af regeringen selv eller af en privat licenstager. Det er offentlighedens ret at få passende adgang til sociale, politiske, æstetiske, moralske og andre ideer og oplevelser, som er afgørende her. Denne ret må ikke forfatningsmæssigt forkortes hverken af ​​Kongressen eller af FCC.

Højesteret ser igen
Kun fem år senere vendte Domstolen (noget) sig om. I 1974 udgav SCOTU-dommerminister Warren Burger (skriver for en enstemmig domstol i Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241) sagde, at i tilfælde af aviser, en regering "ret til svar"krav" dæmper uundgåeligt energien og begrænser forskellige offentlige debatter. "I dette tilfælde, Florida lovgivning havde krævet, at aviser skulle give en form for lige adgang, da et papir godkendte en politisk kandidat i en redaktionelle.

Der er klare forskelle i de to sager, ud over det enkle spørgsmål, end radiostationer får statslicenser og aviser ikke. Florida-statutten (1913) var langt mere potentiel end FCC-politikken. Fra Domstolens afgørelse. Begge beslutninger diskuterer imidlertid den relative mangel på nyhedssteder.

Florida-statutten 104.38 (1973) [er] en "ret til svar" -status, der bestemmer, at hvis en kandidat til nominering eller valg angives med hensyn til hans personlige karakter eller officiel rekord fra enhver avis, kandidaten har ret til at kræve, at avisen udskrives, uden omkostninger for kandidaten, ethvert svar kandidaten måtte give til avisens afgifter. Svaret skal fremstå på et så iøjnefaldende sted og i samme type som de gebyrer, der fik svaret, forudsat at det ikke optager mere plads end gebyrerne. Manglende overholdelse af vedtægten udgør en førstegangs forseelse ...
Selv hvis en avis ikke står over for yderligere omkostninger til at overholde en obligatorisk adgangslov og ikke ville blive tvunget til at afstå fra offentliggørelse af nyheder eller mening ved at medtage et svar undlader Florida-statutten at hindre hindringerne for den første ændring på grund af dens indtrængen i redaktørernes funktion. En avis er mere end en passiv beholder eller rør til nyheder, kommentarer og reklame. [Note 24] Valget af materiale til at gå ind i en avis og beslutningerne om begrænsninger i papirets størrelse og indhold og behandling af offentlige anliggender og offentlige embedsmænd - hvad enten de er retfærdige eller urimelige - udgør udøvelsen af ​​redaktionel kontrol og dom. Det er endnu ikke blevet demonstreret, hvordan statlig regulering af denne afgørende proces kan udøves i overensstemmelse med garantier fra den første ændring af en fri presse, da de har udviklet sig til dette tidspunkt. Følgelig er dommen fra Højesteret i Florida omvendt.

Nøglesag
I 1982 drev Meredith Corp (WTVH i Syracuse, NY) en række redaktionelle, der godkendte Nine Mile II-atomkraftværket. Syracuse Peace Council indgav en klage over retfærdighedslære til FCC, hævder, at WTVH "havde undladt at give seerne modstridende perspektiver på anlægget og derved havde overtrådt det andet af retfærdighedsdoktrinens to krav. "

FCC var enig; Meredith indgav til genovervejelse og argumenterede for, at retfærdighedsdoktrinen var forfatningsmæssig. Før FCC's afgørelse i appellen offentliggjorde FCC under formand Mark Fowler en "Fairness Report". Denne rapport erklærede, at retfærdighedslæren havde en "kølig effekt" på talen og dermed kunne være en krænkelse af den første Ændring.

Rapporten hævdede endvidere, at knaphed ikke længere var et spørgsmål på grund af kabel-tv. Fowler var en tidligere advokat for tv-selskaber, der argumenterede for, at tv-stationer ikke har nogen rolle af almen interesse. I stedet, troede han: "Opfattelsen af ​​tv-stationer som lokalsamfundsadministratorer bør erstattes af en betragtning af tv-stationerne som markedsdeltagere."

Næsten samtidig i Telekommunikationsforsknings- og handlingscenter (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) D.C.-distriktsretten afgik, at Fairness Doctrine var det ikke kodificeret som en del af ændringen fra 1959 til kommunikationsloven fra 1937. I stedet for Justices Robert Bork og Antonin Scalia afgav, at doktrinen ikke var "vedtaget ved vedtægter."

FCC ophæver regel
I 1987 blev FCC ophævet Fairness Doctrine, "med undtagelse af det personlige angreb og de politiske redaktionelle regler."

I 1989 vedtog DC District Court endelig afgørelse i Syracuse Peace Council mod FCC. Kendelsen citerede "Fairness Report" og konkluderede, at Fairness Doctrine ikke var i almenhedens interesse:

På grundlag af den omfattende omfang, der er udarbejdet i denne procedure, vores erfaring med at administrere læren og vores generelle ekspertise inden for tv-regulering, tror vi ikke længere, at retfærdighedsdoktrinen, som et spørgsmål om politik, tjener offentlighedens interesse ...
Vi konkluderer, at FCC's beslutning om, at retfærdighedsdoktrinen ikke længere tjente den offentlige interesse hverken var vilkårlig, lunefuld eller misbrug af skøn, og er overbevist om, at det ville have handlet på denne konstatering om at afslutte læren, selv i mangel af dens overbevisning om, at doktrinen ikke længere var konstitutionel. Derfor støtter vi Kommissionen uden at nå frem til de forfatningsmæssige spørgsmål.

Kongres ineffektiv
I juni 1987 havde Kongressen forsøgt at kodificere Fairness Doktrinen, men regning blev nedlagt veto af præsident Reagan. I 1991 præsident George H.W. Bush fulgte efter med et andet veto.

I den 109. kongres (2005-2007), Rep. Maurice Hinchey (D-NY) introducerede H.R. 3302, også kendt som "Media Ownership Reform Act of 2005" eller MORA, til "for at gendanne Fairness Doctrine." Selvom regningen havde 16 medsponsorer, gik den ikke hvor.