En ny liste over anti-suffragistiske grunde

Alice Duer Miller, en forfatter og digter, skrev en søjle i begyndelsen af ​​det 20. århundrede for New York Tribune kaldet "Er kvinder mennesker?" I denne søjle satiriserede hun ideerne fra anti-stemmeret bevægelse, som en måde at promovere på kvinders valg. Disse blev udgivet i 1915 i en bog med samme navn.

I denne søjle opsummerer hun grunde, der er givet af antir stemmeret-styrkerne, der argumenterer imod kvindernes stemme. Millers tørre humor kommer igennem, da hun parrer årsager, der modsiger hinanden. Gennem denne enkle sammenkobling af gensidigt modstridende argumenter fra anti-valgbevægelsen håber hun at vise, at deres positioner er selvvindende. Under disse uddrag finder du yderligere oplysninger om de fremførte argumenter.

1. Fordi ingen kvinde vil overlade sine hjemlige pligter til at stemme.
2. Fordi ingen kvinde, der må stemme, deltager i sine hjemlige opgaver.
3. Fordi det vil skabe splid mellem mand og kone.
4. Fordi hver kvinde vil stemme, som hendes mand fortæller hende.
instagram viewer
5. Fordi dårlige kvinder vil ødelægge politik.
6. Fordi dårlig politik vil ødelægge kvinder.
7. Fordi kvinder ikke har organisationsmagt.
8. Fordi kvinder vil danne et solidt parti og overgå mænd.
9. Fordi mænd og kvinder er så forskellige, at de skal holde sig til forskellige opgaver.
10. Fordi mænd og kvinder er så meget ens, at mænd med en stemme hver kan repræsentere deres egne synspunkter og vores også.
11. Fordi kvinder ikke kan bruge magt.
12. Fordi militanterne brugte magt.

Argumenter nr. 1 og # 2 er begge baseret på antagelsen om, at en kvinde har huslige pligter og er baseret på separate sfærer ideologi at kvinder hører hjemme i hjemmet og tager sig af hjemmet og børnene, mens mænd hører hjemme i den offentlige sfære. I denne ideologi styrede kvinder den indenlandske sfære, og mænd den offentlige sfære - kvinder havde hjemlige opgaver, og mænd havde offentlige opgaver. I denne opdeling er afstemning en del af de offentlige opgaver og dermed ikke en kvindes rette sted. Begge argumenter antager, at kvinder har indenlandske pligter, og begge antager, at kvinder inden for hjemmet og offentlige opgaver ikke begge kan overholdes. I argument nr. 1 antages det, at alle kvinder (som alle er en åbenlys overdrivelse) vælger at holde sig til deres indenlandske pligter og derfor ikke stemmer, selvom de vinder afstemningen. I argument nr. 2 antages det, at hvis kvinder får lov til at stemme, at de alle så vil opgive deres hjemlige pligter fuldstændigt. Tidens tegnefilm understregede ofte det sidstnævnte punkt, der viser mænd, der blev tvunget til "huslige pligter".

I argumenter nr. 3 og # 4 er det fælles emne virkningen af ​​en kvindes stemme på ægteskabet, og begge antager, at mand og kone vil diskutere deres stemmer. Den første af disse argumenter antager, at hvis mand og kone er forskellige om, hvordan de vil stemme, vil det faktum, at hun faktisk er i stand til at afgive en stemme, skabe splittelse i ægteskab - antaget af enten at han ikke vil bekymre sig om hendes uenighed med hans stemme, hvis han er den eneste, der afgiver en stemme, eller at hun ikke vil nævne sin uenighed, medmindre hun har tilladelse at stemme. I det andet antages det, at alle mænd har magten til at fortælle deres hustruer, hvordan de skal stemme, og at konerne vil adlyde. Et tredje relateret argument, ikke dokumenteret på Miller's liste, var, at kvinder allerede havde unødig indflydelse på at stemme, fordi de kunne påvirke deres mænd og derefter stemme sig selv, hvis de tilsyneladende antager, at kvinder havde mere indflydelse end mænd end vice versa. Argumenterne antager forskellige resultater, når en mand og hustru er uenige om deres afstemning: at uenigheden kun vil være et problem, hvis kvinden kan stemme, at kvinden vil adlyde sin mand, og i det tredje argument, som Miller ikke inkluderer, at kvinden er mere tilbøjelig til at forme sin mands stemme end vice versa. Ikke alle kan være tilfældet for alle par, der er uenige, og det er heller ikke en given natur, at mænd vil vide, hvad deres koner stemmer. Eller for den sags skyld, at alle kvinder, der skal stemme, er gift.

I denne periode maskinpolitik og deres korrupte indflydelse var allerede et almindeligt tema. Et par argumenterede for den "uddannede afstemning", idet de antog, at mange, der var uuddannede, stemte blot som den politiske maskine ville have dem til. Med en talers ord i 1909, dokumenteret i New York Times, "Det store flertal af Republikanerne og Demokrater følg deres leder til afstemningerne, da børnene fulgte Pied Piper. "

Her antages også den indenlandske sfæreideologi, der tildeler kvinder til hjemmet og mænd til det offentlige liv (forretning, politik). En del af denne ideologi antager, at kvinder er mere rene end mænd, mindre korrupte, til dels fordi de ikke er i den offentlige verden. Kvinder, der ikke er ordentligt "i deres sted", er dårlige kvinder, og derfor argumenterer nr. 5 for at de vil ødelægge politik (som om den ikke allerede er korrupt). Argument nr. 6 antager, at kvinder, beskyttet af ikke at have afstemning fra politikens korrupte indflydelse, vil blive ødelagt ved aktivt at deltage. Dette ignorerer, at hvis politik er korrupt, er indflydelsen på kvinder allerede en negativ indflydelse.

Et af de vigtigste argumenter for de valgmænds aktivister er, at i korrupt politik vil de rene motiver fra kvinder, der trænger ind i den politiske verden, rense det op. Dette argument kan kritiseres som på lignende måde overdrevet og baseret på antagelser om kvinders rette sted.

Pro-valgret-argumenter omfattede, at kvinders afstemning ville være godt for landet, fordi det ville føre til nødvendige reformer. Da der ikke var nogen national erfaring med, hvad der ville ske, hvis kvinder kunne stemme, var to modstridende forudsigelser mulige af dem, der modsatte sig kvindernes stemme. Årsag 7 var antagelsen, at kvinder ikke var organiseret politisk, idet de ignorerer deres organisation for at vinde afstemningen, arbejde for temperance love, arbejde for sociale reformer. Hvis kvinder ikke var organiseret politisk, ville deres stemmer ikke være meget forskellige fra mænds, og der ville ikke være nogen virkning af, at kvinder stemmer. I grund nr. 8 blev argumentet om valgforhold for kvindernes indflydelse betragtet som noget for frygter, at det, der allerede var på plads, støttet af de mænd, der stemte, kunne væltes, hvis kvinder stemte. Så disse to argumenter var indbyrdes uforenelige: Enten kvinder ville have en indflydelse på resultatet af afstemningen, eller de ville ikke.

I nr. 9 er anti-stemmeretten argumentet tilbage til den separate sfære ideologi, at mænds sfære og kvinders sfærer er berettigede fordi mænd og kvinder er så forskellige, og derfor er kvinder nødvendigvis udelukket af deres art fra det politiske område, herunder afstemninger. I nr. 10 samles et modsat argument, at koner vil stemme det samme som deres mand alligevel for at retfærdiggøre at kvinder, der stemmer, er unødvendige, fordi mænd kan stemme, hvad der undertiden blev kaldt dengang "en familieafstemning".

Årsag 10 er også i spænding med argumenter nr. 3 og # 4, der antager, at kone og mand ofte vil være uenige om, hvordan de skal stemme.

En del af det separate sfære-argument var, at kvinder i sig selv var mere fredelige, mindre aggressive og dermed uegnet til den offentlige sfære. Eller i modsætning hertil var argumentet, at kvinder i sagens natur var mere emotionelle, potentielt mere aggressive og voldelig, og at kvinder skulle nedflyttes til den private sfære, så deres følelser blev holdt inde kontrollere.

Årsag 11 antager, at afstemning undertiden er relateret til magtanvendelse - at stemme på kandidater, der for eksempel kan være pro-war eller pro-politing. Eller at politik i sig selv handler om magt. Og så antages det, at kvinder af natur ikke er i stand til at være aggressiv eller støtte aggression.

Argument nr. 12 retfærdiggør at være imod kvinder, der stemmer, og peger på den magt, der bruges af britiske og senere amerikanske valgretbevægelser. Argumentet kalder billeder af Emmeline Pankhurst, kvinder, der smadrer vinduer i London, og spiller ind i tanken om, at kvinder skal kontrolleres ved at holde dem i den private, hjemlige sfære.

Alice Duer Millers populære søjler om argumenterne til at stemme imod stemmer ofte spillet på lignende reductio ad absurdumlogisk argument, idet man forsøgte at vise, at hvis man fulgte alle de anti-validerende argumenter, fulgte et absurd og uholdbart resultat, da argumenterne modsatte hinanden. Antagelserne bag nogle argumenter eller de forudsagte konklusioner var umulige for begge at være sande.

Var nogle af disse stråmand argumenter - det vil sige en tilbagevenden til et argument, der ikke reelt blev fremsat, et unøjagtigt syn på den anden sides argument? Når Miller karakteriserer de modsatte argumenter som at det antyder det alle kvinder eller alle par ville gøre en ting, hun flytter muligvis ind i strawman-territoriet.

Mens hun undertiden overdriver og måske svækker hendes argument, hvis hun blot var i en logisk diskussion, var hendes formål var satire - for at fremhæve gennem hendes tørre humor de modsætninger, der er forbundet med argumenterne mod, at kvinder får det stemme.