Sherbert v. Verner: Argumenter, virkning, Sherbert Test

I Sherbert v. Verner (1963), kendte Højesteret, at en stat skal have en overbevisende interesse og demonstrere, at loven er snævert tilpasset for at begrænse den enkeltes ret til fri udøvelse i henhold til den første Ændring. Rettens analyse blev kendt som Sherbert-testen.

Hurtige fakta: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert var både medlem af Seventh-Day Adventist Church og en tekstilmølleoperatør. Hendes religion og arbejdsplads kom i konflikt, da hendes arbejdsgiver bad hende om at arbejde lørdag, en religiøs hviledag. Sherbert nægtede og blev fyret. Efter at have haft svært ved at finde et andet job, der ikke krævede arbejde på lørdage, ansøgte Sherbert om arbejdsløshedsunderstøttelse gennem South Carolina Unemployment Compensation Act. Kvalificering af disse fordele var baseret på to stænger:

1. Personen er i stand til at arbejde og er tilgængelig til arbejde.
2. Personen har ikke afvist tilgængeligt og passende arbejde.

Beskæftigelsessikkerhedskommissionen fandt, at Sherbert ikke kvalificerede sig til fordelene, fordi hun havde bevist, at hun ikke var “tilgængelig” ved at afvise job, der krævede hende at arbejde på lørdage. Sherbert appellerede beslutningen på grundlag af at nægtelse af hendes fordele krænkede hendes friheder til at udøve sin religion. Sagen gik til sidst til højesteret.

Overtrådte staten Sherberts Første ændring og Fjortende ændring rettigheder, da den nægtede arbejdsløshedsunderstøttelse?

Advokater på vegne af Sherbert hævdede, at arbejdsløshedsloven overtrådte hendes første ændringsret til fri udøvelse. I henhold til South Carolina lov om kompensation for arbejdsløshed kunne Sherbert ikke modtage dagpenge, hvis hun nægtede at arbejde på lørdage, en religiøs hviledag. Afvisning af fordele urimeligt belastede Sherbert, ifølge hendes advokater.

Advokater på vegne af staten South Carolina hævdede, at sproget i lov om arbejdsløsheds kompensation ikke diskriminerede Sherbert. Loven forhindrede ikke direkte Sherbert i at modtage fordele, fordi hun var syvendedags adventist. I stedet forhindrede loven Sherbert i at modtage ydelser, fordi hun ikke var tilgængelig for at arbejde. Staten havde en interesse i at sikre, at de, der modtog arbejdsløshedsunderstøttelse, var åbne og villige til at arbejde, når et job blev stillet til rådighed for dem.

Rettighed William Brennan afgav flertalsudtalelsen. I en 7-2-afgørelse fandt Domstolen, at South Carolina's lov om kompensation for arbejdsløshed var forfatningsmæssig, fordi den indirekte belastede Sherberts evne til at udøve sine religiøse frihedsrettigheder.

Justice Brennan skrev:

”Kendelsen tvinger hende til at vælge mellem at følge forudsætningerne for sin religion og fortabelse af fordele, den på den ene side og opgive et af befalingerne i hendes religion for at acceptere arbejde, på den anden side. Regeringens pålægning af et sådant valg lægger den samme form for byrde på den frie udøvelse af religion, som en bøde, der blev pålagt appellant for hendes lørdagsdyrkelse. ”

Gennem denne udtalelse oprettede Domstolen Sherbert-testen for at afgøre, om regeringens handlinger krænker religiøse friheder.

Sherbert-testen har tre stænger:

1. Domstolen skal beslutte, om handlingen byrder den enkeltes religiøse frihedsrettigheder. En byrde kan være alt fra tilbageholdelsesfordele til at indføre sanktioner for religiøs praksis.
2. Regeringen kan stadig "belaste" den enkeltes ret til fri udøvelse af religion, hvis:
   1. Regeringen kan vise a tvingende interesse for at retfærdiggøre indtrængen
   2. Regeringen skal også vise, at den ikke kan nå denne interesse uden at lægge byrden på den enkeltes friheder. Enhver regerings indtrængen i den enkeltes første ændringsfrihed skal være snævert skræddersyet.

Tilsammen er "overbevisende interesse" og "snævert skræddersyet" centrale krav til streng kontrol, en type retsanalyse, der anvendes i tilfælde, hvor en lov kan krænke individuelle friheder.

Justice Harlan og Justice White dissenterede og argumenterede for, at staten er forpligtet til at handle neutralt, når den lovgiver. Lov om kompensation for arbejdsløshed i South Carolina var neutral, da den gav lige muligheder for adgang til arbejdsløshedsunderstøttelse. Ifølge Justices er det i statens interesse at yde arbejdsløshedsunderstøttelse for at hjælpe folk, der søger arbejde. Det er også i statens interesse at begrænse fordelene for folk, hvis de nægter at tage ledige job.

I sin uenige udtalelse skrev Justice Harlan, at det ville være uretfærdigt at give Sherbert adgang til dagpenge, når hun er ikke tilgængelig til arbejde på grund af religiøse grunde, hvis staten forhindrer andre i at få adgang til de samme fordele af ikke-religiøse grunde. Staten ville vise fortrinsbehandling over for mennesker, der praktiserer visse religioner. Dette krænkede begrebet neutralitet, som stater skulle stræbe efter at nå.

Sherbert v. Verner etablerede Sherbert-testen som et retligt redskab til at analysere statens byrder på religiøse friheder. In Employment Division v. Smith (1990) begrænsede Højesteret testens omfang. I henhold til denne afgørelse fastslog Domstolen, at testen ikke kunne anvendes på love, der generelt var gældende, men i øvrigt kunne hindre religionsfriheder. I stedet skal testen bruges, når en lov diskriminerer religioner eller håndhæves på en diskriminerende måde. Højesteret anvender stadig Sherbert-testen i sidstnævnte. For eksempel brugte Højesteret Sherbert-testen til at analysere politikker i saken Burwell v. Hobby-lobby (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963).
• Beskæftigelse Div. v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. ___ (2014).