Gitlow v. New York: Sagen og dens virkning

Gitlow v. New York (1925) undersøgte sagen om et socialistisk partimedlem, der offentliggjorde en pjece, der var talsmand for en regeringsstyrt og derefter blev dømt af staten New York. Højesteret afgik, at det var forfatningsmæssigt at undertrykke Gitlows tale i det tilfælde, fordi staten havde en ret til at beskytte sine borgere mod vold. (Denne position blev senere vendt i 1930'erne.)

Mere bredt imidlertid Gitlow-dommen udvidet rækkevidden af ​​U.S-forfatningens første ændringsbeskyttelse. I afgørelsen bestemte retten, at den første ændringsbeskyttelse gjaldt statslige regeringer såvel som den føderale regering. Beslutningen anvendte Forbeholdsklausul af Fjortende ændring at etablere "inkorporeringsprincippet", som var med til at fremme civilretlige retssager i årtier fremover.

Hurtige fakta: Gitlow v. State of New York

I 1919 var Benjamin Gitlow medlem af Venstre-sektionen i Socialistisk Parti. Han administrerede et papir, hvis hovedkvarter var dobbelt så et organiseringsrum for medlemmer af hans politiske parti. Gitlow brugte sin position ved papiret til at bestille og distribuere kopier af en pjece, der hedder “Left Wing Manifesto.” Det pamflet opfordrede til fremkomst af socialisme gennem oprør mod regeringen ved hjælp af organiserede politiske strejker og enhver anden midler.

Efter at have distribueret pjece, blev Gitlow tiltalt og dømt af Højesteret i New York i henhold til New Yorks lov om kriminel anarki. Lov om kriminel anarki, der blev vedtaget i 1902, forbød nogen at sprede tanken om, at den amerikanske regering skulle væltes med magt eller på anden måde ulovlige midler.

Gitlows advokater appellerede sagen til det højeste niveau: den amerikanske højesteret. Domstolen fik til opgave at beslutte, om New Yorks lov om straffeanarki var i strid med Første ændring af De Forenede Staters forfatning. Kan en stat i henhold til det første ændringsforslag forbyde individuel tale, hvis denne tale kræver væltning af regeringen?

Gitlows advokater hævdede, at loven om kriminel anarki var forfatningsmæssig. De hævdede, at staterne i henhold til klausul om behørig behandling i den fjortende ændring ikke kunne oprette love, der krænkede den første ændringsbeskyttelse. Ifølge Gitlows advokater undertrykte loven om kriminel anarki konstitutionelt Gitlows ret til fri ytring. Desuden argumenterede de under Schenck v. U.S., at staten var nødt til at bevise, at pamfletter skabte en "klar og nuværende fare" for den amerikanske regering for at undertrykke talen. Gitlows pjece havde ikke resulteret i skade, vold eller styrtning af regeringen.

Rådgiver for staten New York hævdede, at staten havde ret til at forbyde truende tale. Gitlows pjece der var talsmand for vold, og staten kunne konstitutionelt undertrykke dem af hensyn til sikkerheden. Rådgiver for New York argumenterede også for, at Højesteret ikke skulle blande sig i statsanliggender og hævdede, at U.S.'s første ændring Forfatning bør udelukkende forblive en del af det føderale system, fordi New York State Constitution tilstrækkeligt beskyttede Gitlow's rettigheder.

Domstol Edward Sanford afgav udtalelsen fra retten i 1925. Domstolen fandt, at loven om straffeanarki var konstitutionel, fordi staten havde en ret til at beskytte sine borgere mod vold. New York kunne ikke forventes at vente på, at volden brød ud, før den undertrådte talen, der var talsmand for den vold. Justice Sanford skrev,

”[T] den umiddelbare fare er ikke desto mindre reel og væsentlig, fordi effekten af ​​en given ytring ikke kan forudsiges nøjagtigt.”

Følgelig var den kendsgerning, at der ikke var kommet nogen faktisk vold fra pamfletterne, uden betydning for Justices. Domstolen trak på to tidligere sager, Schenck mod. U.S. og Abrams v. USA, for at demonstrere, at den første ændring ikke var absolut i sin beskyttelse af ytringsfriheden. Under Schenck kunne tale begrænses, hvis regeringen kunne demonstrere, at ordene skabte en ”klar og nutidig fare." I Gitlow vælte Retten delvist Schenck, fordi justitsmændene ikke overholdt det "klare og nuværende fare ”test. I stedet begrundede de, at en person simpelthen havde brug for at vise en "dårlig tendens" til, at tale undertrykkes.

Retten fandt også, at den første ændring af Bill of Rights var beregnet til at gælde både statslige love og føderale love. Den behørige processklausul i det fjortende ændringsforslag lyder, at ingen stat kan vedtage en lov, der berøver nogen person liv, frihed eller ejendom. Retten fortolkede "frihed" som de friheder, der er anført i EU Bill of Rights (tale, udøvelse af religion osv.). Derfor skal staterne gennem det fjortende ændringsforslag respektere den første ændringsret til ytringsfrihed. Justice Sanfords udtalelse forklarede:

”Til nuværende formål kan og antager vi, at ytringsfriheden og pressen - som er beskyttet af den første ændring mod forkortelse af kongressen - er blandt de grundlæggende personlige rettigheder og "friheder", der er beskyttet af den behørige processklausul i den fjortende ændring mod værdiforringelse fra staterne. ”

I en berømt dissent sidede Justices Brandeis og Holmes med Gitlow. De fandt ikke straffeanarkisloven forfatningsmæssig, men argumenterede i stedet for, at den var blevet anvendt forkert. Dommerne begrundede, at retten burde have opretholdt Schenck v. U.S.-beslutning, og at de ikke kunne vise, at Gitlows pjecer skabte en "klar og nuværende fare." Faktisk opfattede Justices:

”Enhver idé er en opfordring […]. Den eneste forskel mellem udtryk for en mening og en opfordring i den snævrere forstand er talerens begejstring for resultatet. ”

Gitlows handlinger opfyldte ikke den tærskel, der blev fastlagt af testen i Schenck, argumenterede dissensen, og hans tale burde derfor ikke være blevet undertrykt.

Kendelsen var banebrydende af flere grunde. Det væltede en tidligere sag, Barron v. Baltimore ved at konstatere, at rettighedsforslaget gjaldt staterne og ikke kun den føderale regering. Denne beslutning blev senere kendt som "inkorporeringsprincippet" eller "inkorporeringslæren." Den lagde grunden til krav om borgerrettigheder, der ville omforme den amerikanske kultur i det følgende årtier.

Med hensyn til ytringsfrihed vendte Retten senere sin Gitlow-holdning tilbage. I 1930'erne gjorde Højesteret det stadig vanskeligere at undertrykke tale. Imidlertid forblev strafferettslige anarkiregler, som den i New York, indtil slutningen af ​​1960'erne som en metode til at undertrykke nogle typer politisk tale.

• Gitlow v. People, 268 U.S. 653 (1925).
• Tourek, Mary. “New York Criminal Anarchy Law Underskrevet.” I dag i Civil Liberties History, 19. april. 2018, i daginclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.