Katzenbach v. Morgan: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

I Katzenbach v. Morgan (1966), the De Forenede Staters højesteret afgav, at Kongressen ikke havde overskredet sin myndighed, da han udarbejdede § 4, litra e) Stemmerettighedsloven af ​​1965, der udvidede stemmerettighederne til en gruppe vælgere, der var blevet afvist ved valgmålingerne, fordi de ikke kunne passere læsefærdighedstest. Sagen hænger sammen med Højesterets fortolkning af fuldbyrdelsesbestemmelsen af Fjortende ændring.

Hurtige fakta: Katzenbach v. Morgan

I 1960'erne var New York, ligesom mange andre stater, begyndt at kræve, at beboerne bestod læsefærdighedstest, før de fik lov til at stemme. New York havde en betydelig befolkning af Puerto Rica-beboere, og disse læse-og-færdighedstest forhindrede en stor del af dem i at udøve deres ret til at stemme. I 1965 vedtog den amerikanske kongres stemmerettighedsloven i et forsøg på at afslutte diskriminerende praksis, der forhindrede minoritetsgrupper i at stemme. Afsnit 4, litra e), i stemmerettighedsloven af ​​1965 var rettet mod frigørelse, der forekom i New York. Den hedder:

”Ingen personer, der med succes har afsluttet den sjette grundklasse i en offentlig skole i eller en privatskole akkrediteret af Commonwealth of Puerto Rico hvor undervisningssproget var andet end engelsk, nægtes retten til at stemme ved ethvert valg på grund af hans manglende evne til at læse eller skrive Engelsk."

En gruppe vælgere fra New York, der ønskede at håndhæve New Yorks krav til færdighedskompetence, sagsøgte United Statsadvokat Nicholas Katzenbach, hvis opgave det var at håndhæve stemmerettighedsloven af 1965. En tre-dommer tingret hørte sagen. Retten besluttede, at Kongressen overskredet overholdelsen af ​​vedtagelsen af ​​afstemningsrettighedslovens § 4 (e). Tingretten indrømmede erklærende og påbudsmæssig fritagelse for bestemmelsen. U.S. Attorney General Katzenbach appellerede fundet direkte til den amerikanske højesteret.

Det Tiende ændringsforslag, tildeler stater, "beføjelser, der ikke er delegeret til De Forenede Stater ved forfatningen, heller ikke forbudt af dem til staterne." Disse beføjelser omfattede traditionelt afholdelse af lokalvalg. I dette tilfælde måtte Domstolen afgøre, om Kongres beslutning om at lovgive § 4, litra e), i stemmerettighedsloven af ​​1965 var i strid med det tiende ændringsforslag. Overtrådte Kongressen beføjelser, der blev tildelt staterne?

Advokater, der repræsenterer New York-vælgere, hævdede, at de enkelte stater har evnen til at skabe og håndhæve deres egne stemmeregler, så længe disse regler ikke er i strid med det grundlæggende rettigheder. Læsefærdighedsprøver var ikke beregnet til at afskedige vælgere, hvis førstesprog ikke var engelsk. I stedet havde statens embedsmænd til hensigt at bruge testene til at tilskynde til engelsk forståelse blandt alle vælgere. Kongressen kunne ikke bruge sine lovgivningsmyndigheder til at tilsidesætte New York State-politikker.

Advokater, der repræsenterede interesserne i stemmerettighedsloven fra 1965, hævdede, at Kongressen havde brugt afsnit 4 (e) som et middel til at fjerne en hindring for at stemme for en minoritetsgruppe. I henhold til det fjortende ændringsforslag har Kongressen magten til at udarbejde love, der sigter mod at beskytte grundlæggende rettigheder som afstemning. Kongressen havde handlet inden for sin myndighed, da den udformede sektionen af ​​den pågældende VRA.

Justice William J. Brennan afgav 7-2-beslutningen, som godkendte VRA's afdeling 4 (e). Kongressen handlede inden for sine beføjelser i henhold til afsnit 5 i den fjortende ændring, også kendt som håndhævelsesbestemmelsen. Afsnit 5 giver Kongressen "magt til at håndhæve ved hjælp af passende lovgivning" resten af ​​det fjortende ændringsforslag. Justice Brennan bestemte, at afsnit 5 var et "positivt tilskud" af lovgivningsmyndigheden. Det gjorde det muligt for Kongressen at udøve sit eget skøn ved at bestemme, hvilken type lovgivning der er nødvendig for at opnå fjortende ændringsbeskyttelse.

For at afgøre, om Kongressen handlede inden for rammerne af håndhævelsesbestemmelsen, stolede Justice Brennan på "passende standard", en test, som Højesteret havde udviklet i McCulloch v. Maryland. Under "passende standard" kunne Kongressen vedtage lovgivning for at håndhæve ligebehandlingsbestemmelsen, hvis lovgivningen var:

• I stræben efter et legitimt middel til at sikre lige beskyttelse
• Klart tilpasset
• Krænker ikke ånden i den amerikanske forfatning

Justice Brennan fandt, at afsnit 4, litra e), blev vedtaget for at sikre en stopper for diskriminerende behandling af et antal Puerto Rica-beboere. Kongressen havde under den fjortende ændring et tilstrækkeligt grundlag for at vedtage lovgivningen, og lovgivningen var ikke i konflikt med andre konstitutionelle friheder.

Afsnit 4 (e) sikrede kun stemmeret for Puerto Ricans, der gik på en akkrediteret offentlig eller privat skole op til sjette klasse. Justice Brennan bemærkede, at kongressen ikke kunne findes i strid med den tredje udgave af passende test, simpelthen fordi den valgte lovgivning ikke havde udvidet fritagelse for alle Puerto Ricans, der ikke kunne videregive engelsk tests.

Justice Brennan skrev:

”En reformforanstaltning som § 4, litra e), er ikke ugyldig, fordi Kongressen måske er gået længere end den gjorde, og ikke fjernet alt det onde på samme tid.”

Retfærdighed John Marshall Harlan dissiderede, sammen med Justice Potter Stewart. Justice Harlan argumenterede for, at Rettens konstatering havde set bort fra betydningen af ​​magtadskillelse. Den lovgivende gren udøver beføjelsen til at udarbejde love, mens retsvæsenet udøver domstolskontrol disse love for at afgøre, om de er i overensstemmelse med de grundlæggende rettigheder, der er fastlagt i EU forfatning. Højesterets afgørelse, hævdede retfærdighed Harlan, havde tilladt Kongressen at fungere som et medlem af retsvæsenet. Kongressen oprettede afsnit 4 (e) for at afhjælpe det, det betragtede som en krænkelse af lige beskyttelsesklausul. Højesteret havde ikke og fandt ikke New Yorks læsefærdighedstest som en krænkelse af det fjortende ændringsforslag, skrev Justice Harlan.

Katzenbach v. Morgan bekræftede Kongres magt til at håndhæve og udvide garantier for lige beskyttelse. Sagen har fungeret som en præcedens under begrænsede omstændigheder, hvor Kongressen har taget skridt til at afhjælpe en stats benægtelse af lige beskyttelse. Katzenbach v. Morgan var indflydelsesrig i passagen af ​​1968 Civil Civil Act. Kongressen var i stand til at bruge sine håndhævelsesbeføjelser til at tage stærkere handlinger mod racediskriminering, herunder udelukke forskelsbehandling af privatboliger.

• Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966).
• “Katzenbach v. Morgan - Impact. ” Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• “Afsnit 4 i loven om stemmerettigheder.” Det amerikanske justitsministerium, 21. december 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.