Hvordan mørke penge ødelægger politik

Enhver, der har været opmærksom på alle dem mystisk finansierede politiske annoncer på tv under præsidentvalget i 2012 er sandsynligvis kendt med udtrykket "mørke penge". Mørke penge er et udtryk, der bruges til at beskrive politiske udgifter til uskyldigt navngivne grupper, hvis egne donorer - kilden til pengene - har lov til at forblive skjult på grund af smuthuller i afsløringen love.

Så hvorfor findes mørke penge? Hvis der er føderale valgkommission-regler, der kræver kampagner for at rapportere deres finansieringskilder, hvordan kan det være, at nogle af de penge, der bruges til at forsøge at påvirke valget, kommer fra unavngivne kilder?

De fleste af de mørke penge, der kommer til politik, kommer ikke fra selve kampagner, men uden for grupper inklusive almennyttige 501 [c] -grupper eller sociale velfærdsorganisationer, der bruger titusinder af millioner dollars.

Disse grupper skal rapportere, hvor meget de bruger på at forsøge at påvirke valget. Men under koden for Internal Revenue Service kræves 501 [c] og sociale velfærdsorganisationer ikke til at fortælle regeringen eller offentligheden, fra hvem de får deres penge. Det betyder, at de kan bruge penge på valgmøder eller yde bidrag til

Mørke pengeudgifter ligner meget brugen af ​​super PAC'er. 501 [c] og sociale velfærdsorganisationer kan bruge ubegrænsede mængder af penge, der prøver at svæve vælgerne i specifikke spørgsmål og derved påvirke resultatet af valg.

Eksplosionen af ​​mørke penge fulgte den amerikanske højesteretts milepæl-afgørelse i 2010 i sagen om Citizens United v. Den føderale valgkommission. Retten bestemte, at den føderale regering ikke kan begrænse virksomheder - inklusive de 501 [c] og sociale velfærdsorganisationer - fra at bruge penge til at påvirke resultatet af valget. Kendelsen førte til oprettelsen af ​​super-PAC'er.

Grupper, der bruger penge på at prøve at påvirke valget uden at skulle afsløre deres egne donorer vises på begge sider af det politiske spektrum - fra den konservative, anti-skatteklub for vækst og det amerikanske handelskammer til de venstrehøjtaborterede aktivistgrupper Planlagt forældreskab Action Fund Inc. og NARAL Pro-Choice America.

En af de største kontroverser om mørke penge involverede 501 [c] -gruppen Crossroads GPS. Gruppen har stærke bånd til tidligere George W. Busk rådgiver Karl Rove. Crossroads GPS er en separat enhed fra American Crossroads, en konservativ super PAC finansieret af Rove, der var skarpt kritisk over for præsident Barack Obama i valget i 2012.

Under kampagnen bad grupperne Democracy 21 og Campaign Legal Center den interne indtægt Tjeneste til undersøgelse af Crossroads GPS efter 501 [c] -gruppen modtog en anonym $ 10 millioner bidrag.

J. Gerald Hebert, administrerende direktør for Campaign Legal Center, skrev:

Det nye hemmelige bidrag på 10 millioner dollars til Crossroads GPS til at køre angrebsannoncer mod præsident Obama, når han kører til genvalg, er en skarp illustration af problemet forårsaget af grupper, der er engageret i kampagneudgifter, der hævder at være berettigede som 'social velfærd' organisationer i afsnit 501 (c) (4).

Det er åbenlyst, at disse grupper hævder skattemæssigt afsnit 501 (c) (4) for at holde hemmelighederne for det amerikanske folk donorerne, der finansierer deres kampagne-relaterede udgifter. Hvis disse organisationer ikke er berettiget til skattestatus i henhold til § 501 (c) (4), bruger de forkert skattelovgivningen for at beskytte deres donorer mod offentliggørelse og forkert bruge hemmelige bidrag til at påvirke 2012-statsborgeren valg.

Crossroads GPS brugte angiveligt mere end $ 70 millioner fra anonyme donorer ved valget i 2012, selvom det havde gjort tidligere fortalte IRS politiske udgifter ville være "begrænset i beløb og vil ikke udgøre organisationens primære formål."

Mange fortalere for gennemsigtighed mener, at udgifter til 501 [c] og sociale velfærdsorganisationer er meget mere problematiske end super-PAC'er.

"Vi ser nogle 501c4s blive rene valgkøretøjer," skrev Rick Hasen om Valglov Blog. "... Nøglen er at forhindre 501c4s i at blive skygge super PAC'er. Ja, reformkampagnen for kampagnefinansiering, det er blevet så dårligt: ​​Jeg vil have flere super PAC'er, fordi 501c4-alternativet er værre!"