Hvordan lovgivning om obligatorisk narkotikadømmelse dømmede til at være

Som reaktion på en stigning i mængden af kokain bliver smuglet til USA og epidemiske proportioner med kokainafhængighed i 1980'erne, den amerikanske kongres og mange statslige lovgivere vedtog nye love, der skærpede sanktionerne for enhver, der er dømt for handel med visse ulovlige stoffer. Disse love gjorde fængselsbetingelser obligatoriske for narkotikahandlere og enhver, der er i besiddelse af visse mængder ulovlige stoffer.

Mens mange borgere støtter sådanne love, ser mange dem som iboende partisk mod afroamerikanere. De ser disse love som en del af et system med systemisk racisme, der undertrykker folk i farver. Et eksempel på, at obligatoriske minimumskrav var diskriminerende, var besiddelse af pulveriseret kokain, et stof, der er forbundet med hvide forretningsmænd blev dømt mindre hårdt end crack-kokain, der var mere forbundet med afroamerikaner Mænd.

Obligatoriske narkotikadømmedomme blev til i 1980'erne i højden af Krig mod narkotika. Beslaglæggelsen af ​​3.906 pund kokain, der blev værdsat til over 100 millioner dollars engroshandel, fra et Miami Den internationale lufthavns hangar den 9. marts 1982 bragte offentlighedens bevidsthed om Medellinen Cartel,

Lovgivere begyndte at stemme flere penge for retshåndhævelse og begyndte at skabe stivere sanktioner for ikke kun narkotikahandlere, men for stofmisbrugere.

Flere obligatoriske narkotikasætninger foreslås. Kongresmedlem James Sensenbrenner (R-Wis.), Der er talsmand for obligatorisk straffedømmelse, har indført en lovforslag til kongressen kaldet "Forsvar af Amerikas mest Sårbart: sikker adgang til narkotikabehandling og lov om beskyttelse af børn fra 2004. "Lovforslaget er beregnet til at øge de obligatoriske domme for specifikt stof lovovertrædelser. Det inkluderer obligatorisk idømmelse af 10 år til livstid i fængsel for enhver person over 21 år, der forsøger eller sammensværger at tilbyde narkotika (inklusive marihuana) til nogen yngre end 18 år. Enhver, der har tilbudt, anmodet, lokket, overtalt, tilskyndet, induceret eller tvunget eller besiddelse af et kontrolleret stof, vil blive dømt til en periode på mindst fem år. Denne regning blev aldrig vedtaget.

Tilhængere af obligatoriske minimumsopgaver betragter det som en måde at afskrække distribution og brug af narkotika ved at udvide det tidspunkt, hvor en kriminel er fængslet, forhindrer derfor dem i at begå mere narkotikarelaterede forbrydelser.

En af grundene til, at der er fastlagt obligatoriske strafferetlige domme, er at øge straffeudmålingen - til garantere, at tiltalte, der begår lignende forbrydelser og har lignende kriminel baggrund, får lignende sætninger. Obligatoriske retningslinjer for dømmekraft begrænser dommernes dømmekraft i høj grad.

Uden sådan obligatorisk straffedom blev de tiltalte i fortiden skyldige i næsten de samme lovovertrædelser under samme omstændighederne har modtaget meget forskellige domme i den samme jurisdiktion og i nogle tilfælde fra den samme dommer. Fortalere hævder, at en mangel på retningslinjer for dømmekraft åbner systemet for korruption.

Modstandere af den obligatoriske idømmelse mener, at en sådan straf er uretfærdig og ikke giver mulighed for fleksibilitet i den retslige proces med retsforfølgelse og domfældelse af enkeltpersoner. Andre kritikere af obligatorisk straffedømmelse mener, at pengene ikke er blevet brugt i længere fængsling gavnlig i krigen mod narkotika og kunne bruges bedre på andre programmer designet til at bekæmpe narkotika misbrug.

En undersøgelse udført af Rand Company sagde, at sådanne domme har vist sig at være ineffektive ved begrænsning af narkotikamisbrug eller narkotikarelateret kriminalitet. "Den centrale linje er, at kun beslutningstagere, der er meget myopiske, ville finde lange sætninger til at være tiltalende," sagde studieleder Jonathan Caulkins fra Rand's Drug Policy Research Center. De høje indeslutningsomkostninger og de små resultater, som det har vist i kampen mod narkotikakrigen, viser, at sådanne penge bedre ville blive brugt på kortere straffeudmålings- og narkotikarehabiliteringsprogrammer.

Andre modstandere af obligatorisk straffedomning inkluderer domstol Anthony Kennedy, som i august 2003 i en tale til American Bar Association opsagte minimum obligatoriske fængselsbetingelser. "I for mange tilfælde er obligatoriske minimumsstraffe uklage og uretfærdige," sagde han og opfordrede baren til at være ledere i søgen efter retfærdighed i straffeudmål og i racemæssige uligheder.

Dennis W. Archer, tidligere borgmester i Detroit og højesteret i Michigan, tager stilling til, at "det er på tide, at Amerika holder op med at blive hårdere og begynde at blive smartere mod kriminalitet ved at revurdere obligatorisk straffedom og uigenkaldelige fængselsbetingelser. "I en artikel, der er lagt ud på ABAs websted, siger han:" Idéen om, at Kongressen kan diktere en one-size-past-all-straffedomning, skaber ikke følelse. Dommerne skal have skønsbeføjelse til at veje detaljerne i sagerne for dem og bestemme en passende dom. Der er en grund til, at vi giver dommerne en hammel, ikke et gummistempel "

På grund af nedskæringer i mange statsbudgetter og overfyldte fængsler på grund af obligatorisk narkotikadømmelse, står lovgivere over for en finanskrise. Mange stater er begyndt at bruge alternativer til fængsel for narkotikafærderne - normalt kaldet "stofdomstole" - i hvilke tiltalte dømmes til behandlingsprogrammer snarere end fængsel. I stater, hvor disse narkotikadomstole er blevet oprettet, finder embedsmænd denne tilgang til at være en mere effektiv måde at nærme sig narkotikaproblemet.

Forskning viser, at alternativer for narkotikadomstole ikke kun er mere omkostningseffektive end fængselsstraffe for tiltalte, der begå ikke-voldelige forbrydelser, de hjælper med at reducere antallet af tiltalte, der vender tilbage til et liv i forbrydelser, efter at de er afsluttet program.