Den afbalancerede budgetændring er et forslag, der indføres i Kongressen næsten hvert andet år uden succes ville begrænse den føderale regerings udgifter til ikke mere end den genererer indtægter fra skatter i enhver finanspolitik år. Mens næsten hver stat er forbudt at udføre underskud, har føderale lovgivere aldrig fået en afbalanceret budgetændring til den amerikanske forfatning underskrevet af præsidenten og regeringen fortsætter med at køre underskud i hundreder af milliarder og billioner af dollars hvert år.
En af milepælerne i den moderne debat om den afbalancerede budgetændring kom i 1995, da Repræsentanternes hus ledet af taleren Newt Gingrich vedtog lovgivning om ville have forbudt den føderale regering at køre underskud som en del af det republikanske partis "Kontrakt med Amerika." ”Det har virkelig været et historisk øjeblik for Land. Vi holdt vores løfte. Vi arbejdede hårdt. Vi producerede en reel ændring, ”sagde Gingrich dengang.
Men sejren var kortvarig, og den afbalancerede budgetændring, der blev forkæmpet af Gingrich og finanspolitiske konservative, der var blevet fejet til magten, blev besejret i Senatet med to stemmer. Den samme kamp har været ført i årtier, og konceptet løftes ofte op under kongres- og præsidentvalget kampagner, fordi forestillingen om at holde et afbalanceret budget er populær blandt vælgere, især konservative Republikanerne.
Hvad er den afbalancerede budgetændring?
De fleste år, den føderale regering bruger flere penge, end det tager ind via skatter. Derfor er der et budgetunderskud. Regeringen låner de ekstra penge, den har brug for. Derfor er national gæld er tæt på $ 20 billioner.
Den afbalancerede budgetændring ville forbyde den føderale regering at bruge mere end det kræver i hver år, medmindre Kongressen specifikt godkender de ekstra udgifter gennem en tre femtedele eller to tredjedele stemme. Det kræver, at præsidenten hvert år forelægger et afbalanceret budget. Og det ville give Kongressen afkald på det afbalancerede budgetkrav, når der foreligger en krigserklæring.
Ændring af Forfatning er mere kompliceret end blot at vedtage en lov. At vedtage en ændring af forfatningen kræver to tredjedele afstemning i hvert hus. Det er ikke forelagt præsidenten for hans underskrift. I stedet skal tre fjerdedele af statslovgivere godkende, at den skal føjes til forfatningen. Den eneste anden måde at ændre forfatningen på er at indkalde a Forfatningskonvention efter anmodning fra to tredjedele af staterne. Konventmetoden er aldrig blevet brugt til at ændre forfatningen.
Argumenter for det afbalancerede budgetændringsforslag
Fortalere for en afbalanceret budgetændring siger, at den føderale regering bruger for meget hvert år. De siger, at Kongressen ikke har været i stand til at kontrollere udgifterne uden nogen form for tilbageholdenhed, og at hvis udgifterne ikke kontrolleres, vil vores økonomi lide, og vores levestandard falde. Den føderale regering fortsætter med at låne, indtil investorer ikke længere vil købe obligationer. Den føderale regering vil misligholde, og vores økonomi vil kollapse.
Hvis kongressen skal balancere budgettet, ville den finde ud af, hvilke programmer der er spildende og ville bruge penge mere klogt, siger talsmænd.
”Det er simpel matematik: Den føderale regering bør ikke bruge flere skatteyderpenge, som den bringer ind,” sagde den republikanske amerikanske sen. Grassley fra Iowa, en langvarig tilhænger af en afbalanceret budgetændring. ”Næsten hver stat har vedtaget en form for et afbalanceret budgetkrav, og det er tidligere tid, at den føderale regering følger efter.”
Republikanske amerikanske sen. Mike Lee fra Utah, en cosponsor med Grassley om en afbalanceret budgetændring, tilføjede: ”Hårdtarbejdende amerikanere er blevet tvunget til at bære byrden af Kongressens manglende evne og uvillighed til at kontrollere føderalt overforbrug. Da vores føderale gæld fortsætter med at stige med en alarmerende hastighed, er det mindste, vi kan gøre, kræve, at den føderale regering ikke bruger flere penge, end den har til rådighed. ”
Argumenter mod et afbalanceret budgetændringsforslag
De, der er imod en forfatningsændring, siger, at det er for forenklet. Selv med ændringsforslaget skal balancering af budgettet foretages hvert år ved lovgivning. Dette ville kræve, at Kongressen koordinerer et stort antal lovgivningsstykker - tolv bevillingsregninger, skattelovgivning og eventuelle supplerende bevillinger for blot at nævne nogle få af dem. For at afbalancere budgettet lige nu skulle Kongressen eliminere mange programmer.
Derudover falder mængden af skatter, som den føderale regering pålægger, normalt, når der er en økonomisk nedgang. Udgifterne skal ofte øges i disse tider, ellers kan økonomien blive værre. Under den afbalancerede budgetændring ville Kongressen ikke være i stand til at øge de nødvendige udgifter. Dette er ikke et problem for stater, fordi de ikke kontrollerer finanspolitikken, men Kongressen har brug for evnen til at stimulere økonomien.
"Ved at kræve et afbalanceret budget hvert år, uanset økonomiens tilstand, ville en sådan ændring give alvor risici ved at vippe svage økonomier i recession og gøre recessioner længere og dybere, hvilket forårsager meget store jobtab. Det skyldes, at ændringsforslaget vil tvinge beslutningstagere til at skære ned på udgifterne, hæve skatter eller begge dele, bare når økonomien er svag eller allerede er i recession - det nøjagtige modsætning til, hvad god økonomisk politik ville rådgive, ”skrev Richard Kogan fra Center for Budget and Policy Prioriteringer.
Outlook
Ændring af forfatningen er en sjælden og skræmmende opgave. Det tager meget tid at vedtage en ændring. Parlamentet vedtager muligvis forfatningsændringen, men udsigterne er meget mere usikre i senatet. Hvis den passerer der, skal den stadig ratificeres af tre fjerdedele af staterne. På grund af den legitime modstand mod en afbalanceret budgetændring blandt nogle økonomer og beslutningstagere, Kongressen vil sandsynligvis ikke gennemføre den besværlige proces med endda at overveje ændringsforslaget som en betydelig gældskrise.