Shelby County v. Indehaver: Højesteret, argumenter, virkning

I Shelby County v. Holder (2013), en vartegnssag, slog Højesteret afsnit 4 i Stemmerettighedsloven af ​​1965, der gav den føderale regering en formel til at bestemme, hvilke stemmeberettigede jurisdiktioner, der skulle være underlagt tilsyn, når de vedtager valglovgivningen.

Hurtige fakta: Shelby County v. Holder

Det Stemmerettighedsloven af ​​1965 blev designet til at forhindre forskelsbehandling af sorte amerikanere ved at håndhæve den femtende ændring af den amerikanske forfatning. I 2013 søgte retten at afgøre forfatningsmæssigheden af ​​to af lovens bestemmelser, tæt på 50 år efter dens vedtagelse.

• Afsnit 5 krævede, at visse stater med en forskelsbehandling for at få føderal godkendelse, før de foretog ændringer i deres stemmelov eller praksis. Federal godkendelse betød, at myndighederne i Washington D.C., retsadvokaten eller en dommer med tre dommere måtte gennemgå mulige ændringer i statens valglovgivning.
• Afsnit 4 hjalp den føderale regering med at beslutte, hvilke stater der havde en historie med forskelsbehandling. Afsnit 4 kiggede på jurisdiktioner med mindre end 50% valgdeltagelse og valglovgivning, der gjorde det muligt at bruge prøver til at bestemme valgbarhed.

Den oprindelige lov skulle udløbe efter fem år, men Kongressen ændrede og godkendte den flere gange. Kongressen godkendte loven med en 1975-version af sektion 4 i 25 år i 1982 og igen i 2006. I 2010 ankom embedsmænd i Shelby County, Alabama, sag ved tingretten og argumenterede for, at sektion 4 og 5 var forfatningsmæssige.

En advokat, der repræsenterede Shelby County, fremlagde beviser for at vise, at stemmerettighedsloven havde hjulpet med at lukke huller i vælgerregistrering og valgdeltagelse. "Blatant diskriminerende unddragelser" af loven var sjældne, tilføjede han, og minoritetskandidater havde kontorer til højere priser end nogensinde før. Valgbarhedstests var ikke blevet brugt i næsten 40 år. Advokaten sagde, at handlingen skabte "ekstraordinær federalisme og omkostningsbyrder for preclearance." På baggrund af den nye beviser hævdede advokaten, at handlingen ikke længere kunne være berettiget.

Generaladvokaten argumenterede på regerings vegne og forsvarede forfatningsmæssigheden af ​​stemmerettighedsloven. Det var en form for afskrækkelse, der opmuntrede stater til at opretholde retfærdige valglovgivning, fordi urimelige tilføjelser måske kunne afvises, argumenterede han. Kongressen godkendte lovgivningen i 2006 som et fortsat middel til afskrækkelse, idet han anerkendte, at forskellen i vælgerregistrering var faldet. Generaladvokaten hævdede også, at Højesteret tidligere havde opretholdt stemmerettighedsloven i tre separate sager.

Kan den føderale regering bruge formler til at bestemme, hvilke stater der kræver tilsyn, hvis de ønsker at ændre valglovene? Hvor ofte skal disse formler opdateres for at forblive konstitutionelle?

Chief Justice John Roberts afgav 5-4-beslutningen, der fandt fordel for Shelby County og ugyldige dele af stemmerettighedsloven. Det drejede sig om Kongres beslutning om at genbruge sprog og formler, der ikke var blevet opdateret siden 1975. Da lovgivningen oprindeligt vedtog, var det en "dramatisk" og "ekstraordinær" afvigelse fra tradition for federalisme, Skrev Justice Roberts. Det gav den føderale regering en hidtil uset magt over statslige lovgivere med et specifikt mål — at forhindre statslige og lokale myndigheder i at bruge stemmeret til at diskriminere. Det havde nået sit mål, skrev Justice Roberts på flertalets vegne. Lovgivningen lykkedes med at mindske diskrimination af vælgere. Efterhånden som tiden gik, skulle Kongressen have erkendt virkningen af ​​lovgivningen og langsomt ændret den for at redegøre for denne ændring. Loven "pålægger de nuværende byrder og skal retfærdiggøres ud fra de nuværende behov", skrev Justice Roberts. Kongressen brugte 50-årige retningslinjer og formler for at opretholde den føderale regerings autoritet over lovgivningen om stemmeafstemning. Flertallet kunne ikke lade, hvad de betragtede som forældede standarder, sløre linjen, der adskiller den føderale regering fra staterne.

Justice Roberts skrev:

"Vores land har ændret sig, og selvom enhver racediskriminering ved afstemningen er for meget, skal Kongressen sikre, at den lovgivning, den vedtager for at afhjælpe dette problem, taler til de nuværende forhold."

Justice Ruth Bader Ginsburg dissenteret, sammen med retfærdighed Stephen Breyer, Justice Sonia Sotomayor, og Retfærdighed Elena Kagan. Ifølge dissensen havde kongressen tilstrækkelig dokumentation til at godkende stemmerettighedsloven i 25 år i 2006. Retsvæsenet for Parlamentet og Senatet afholdt 21 høringer, skrev Justice Ginsburg, og udarbejdede en optegnelse på mere end 15.000 sider. Selvom bevisene viste, at landet havde gjort generelle fremskridt hen imod afslutning af valgdiskriminering, fandt Kongressen eksisterende barrierer, som VRA kunne hjælpe med at eliminere. Justice Ginsburg listede racemæssigt valggeometri og at stemme stort set i stedet for distrikt for distrikt som ”anden generation” stemmebarrierer. Justice Ginsburg lignede at slippe af med et preclearance-krav til at "smide din paraply i en regnvejr, fordi du ikke bliver våd."

De, der går ind for beslutningen, betragtede det som en bekræftelse af statens suverænitet, mens de imod den så den som skadelig for stemmerettighederne i USA, da Højesteret fandt afdeling 4 forfatningsmæssig, den forlod den føderale regering uden en måde at beslutte, hvilke jurisdiktioner der skulle være underlagt prælearance krav. Retten overlod det til Kongressen at oprette en ny dækningsformel til afsnit 4.

Justitsministeriet kan stadig udfordre love, der har indflydelse på vælgerregistrering og valgdeltagelse i henhold til afdeling 2 i stemmerettighedsloven, men at gøre det er vanskeligere og kræver, at afdelingen er villig til at påtage sig en sag.

I lyset af Højesterets afgørelse vedtog nogle stater nye vælger-ID-love og eliminerede visse former for vælgerregistrering. Ikke alle de stater, der vedtog love i kølvandet på Shelby County v. Indehaver var dem, der tidligere var omfattet af stemmerettighedsloven. Imidlertid fandt en undersøgelse fra 2018 udført af Vice News, at områder, der engang var kontrolleret af Afsnit 5, "lukkede 20 procent flere valglokaler pr. Indbygger end jurisdiktioner i resten af ​​amtet."

• Shelby County v. Holder, 570 U.S. (2013).
• Fyldigere, Jaime. ”Hvordan har afstemningen ændret sig siden Shelby County v. Holder?" The Washington Post, WP Company, 7. juli 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Hvordan en vigtig stemmerettslov sag brød Amerika." Atlanterhavet, Atlantic Media Company, 9. oktober. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison og Rob Arthur. ”Hvordan afslutningen af ​​stemmerettighedsloven førte til hundreder af lukkede afstemninger.” VICE Nyheder, VICE News, 16. oktober. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.