Carroll v. U.S.: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

Carroll v. U.S. (1925) var den første beslutning, hvor Højesteret anerkendte en "bilundtagelse" for Fjerde ændring af den amerikanske forfatning. Under denne undtagelse har en officer kun brug for en sandsynlig årsag til at søge i et køretøj snarere end en søgningskendelse.

Hurtige fakta: Carroll v. OS.

Det Attende ændringsforslag blev ratificeret i 1919 under indledning af forbudets æra, da salg og transport af alkohol var ulovlig i USA i 1921, stoppede føderale forbudsmænd en bil, der kørte mellem Grand Rapids og Detroit, Michigan. Agenterne søgte i bilen og fandt 68 flasker spiritus, der var indsat inde i bilsæderne. Officerne arresterede George Carroll og John Kiro, chaufføren og passageren, for ulovligt at transportere spiritus i strid med national forbudslov. Før retssagen bad en advokat, der repræsenterede Carroll og Kiro, om at returnere alle beviser, der blev beslaglagt fra bilen, og argumenterede for, at den blev fjernet ulovligt. Forslaget blev afvist. Carroll og Kiro blev dømt.

Den fjerde ændring af den amerikanske forfatning forhindrer politibetjente i at udføre en uberettiget søgning og beslaglæggelse af bevis i en persons hjem. Udvides denne beskyttelse til at søge efter en persons bil? Overtrådte søgningen efter Carrols køretøj i henhold til den nationale forbudslov den fjerde ændring?

Rådgiver på vegne af Carroll og Kiro hævdede, at føderale agenter krænkede den sagsøgte fjerde ændringsbeskyttelse mod uforsvarlige søgninger og beslaglæggelser. Føderale agenter skal få en arrestordre, medmindre nogen begår en forseelse i deres nærvær. At være vidne til en forbrydelse er den eneste måde, en officer kan undgå at få en arrestordre. Dette begreb bør udvides til søgningoptegnelser. Officere skal være nødt til at indhente en søgekendelse for at inspicere et køretøj, medmindre de kan bruge deres sanser som syn, lyd og lugt til at opdage kriminel aktivitet.

Rådgiver for Carroll og Kiro stolede også på Uger v. OS., hvor retten bestemte, at officerer, der foretager en lovlig arrestation, kan beslaglægge ulovlige genstande, der findes i arresteret, og bruge dem som bevis for retten. I Carroll og Kiros tilfælde kunne officerer ikke have arresteret mændene uden først at søge i køretøjet, hvilket gjorde arrestationen og søgningen ugyldig.

Rådgivere på statens vegne argumenterede for, at National forbudslov tilladt søgning og beslaglæggelse af bevis fundet i køretøjer. Kongressen trak med vilje en grænse mellem søgning i et hus og et køretøj i lovgivningen.

Justice Taft afgav 6-2-afgørelsen og fastholdt søgningen og beslaglæggelsen som konstitutionel. Justice Taft skrev, at Kongressen kunne skabe en sondring mellem biler og huse. For Højesteret dengang var forskellen afhængig af bilens funktion. Køretøjer kan bevæge sig, hvilket giver officerer lidt tid til at få en søgekendelse.

Justice Taft understregede udtalelsen for flertallet og understregede, at agenterne ikke kunne søge på alle køretøjer, der kørte på offentlige motorveje. De føderale agenter, skrev han, skal have en sandsynlig årsag til at stoppe og søge i et køretøj for ulovligt smugling. For Carroll og Kiro havde forbudsmænd grund til at tro, at mændene var involveret i smugling af alkohol fra tidligere interaktioner. Agenterne havde set mændene rejse den samme rute for at få alkohol i fortiden og genkendte deres bil. Dette gav dem tilstrækkelig sandsynlig grund til at søge.

Justice Taft behandlede samspillet mellem en søgekendelse og en arrestordre. Han argumenterede for, at retten til at søge og beslaglægge beviser ikke kunne være afhængig af evnen til at arrestere. I stedet for, om en officer kan søge i en bil eller ej, afhænger af, om officeren har en sandsynlig årsag - grund til at tro, at officeren vil afsløre beviser.

Justice White skrev:

”Målet for lovligheden af ​​et sådant beslag er derfor, at den beslaglæggende officer har en rimelig eller sandsynlig årsag for at tro, at den bil, som han stopper og griber ind, har smuglervæske deri, som bliver ulovligt transporteres.”

Justice McReynolds dissenterede, sammen med Justice Sutherland. Justice McReynolds foreslog, at officerer ikke havde tilstrækkelig sandsynlig grund til at søge Carrolls køretøj. I henhold til Volstead Act udgør mistanke om, at der er begået en forbrydelse, ikke altid en sandsynlig årsag, hævdede han. Justice McReynolds skrev, at sagen kunne skabe en farlig præcedens for tilfældige vejsøgninger og arrestationer.

I Carroll v. U.S., anerkendte Højesteret legitimiteten af ​​bilundtagelsen fra det fjerde ændringsforslag. Med udgangspunkt i tidligere sager og eksisterende lovgivning understregede Domstolen forskellen mellem søgning i andres hjem og søgning efter et køretøj. Bilundtagelsen gjaldt kun føderale agenter, der foretog søgninger, indtil 1960'erne, da Højesteret bestemte, at den gjaldt statsofficerer. Undtagelsen udvidede gradvist i de sidste par årtier. I 1970'erne opgav Højesteret Tafts bekymring over køretøjers mobilitet og adopterede sprog omkring privatlivets fred. Under nyere beslutninger er officerer afhængige af den sandsynlige årsag til at søge i et køretøj, fordi forventningen om privatliv i en bil er mindre end forventningen om privatliv i et hus.

• Carroll v. De Forenede Stater, 267 U.S. 132 (1925).
• "Køretøjssøgninger." Justia Law, law.justia.com/constitution/us/amution-04/16-vehicular-searches.html.