Washington v. Davis: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

I Washington v. Davis (1976), kendte Højesteret, at love eller procedurer, der har en forskellig påvirkning (også kaldet en negativ virkning), men er ansigtsneutrale og har ikke diskriminerende hensigter, er gyldige i henhold til ligebehandlingsbestemmelsen i Fjortende ændring af den amerikanske forfatning. En sagsøger skal vise, at regeringshandlingen begge har en forskellig indflydelse og en diskriminerende hensigt for at det er forfatningsmæssigt.

Hurtige fakta: Washington v. Davis

To sorte ansøgere blev afvist fra District of Columbia Metropolitan Police Department efter svigtende test 21, en eksamen, der målte verbal evne, ordforråd og læseforståelse. Sagsøgerne sagsøgte under henvisning til, at de var blevet diskrimineret på grundlag af race. Et uforholdsmæssigt lavt antal sorte ansøgere bestod test 21, og klagen hævdede, at testen krænkede ansøgerens rettigheder i henhold til femte ændringsforslag Forbeholdsklausul.

Som svar anmodede District of Columbia for kortfattet dom og bad retten om at afvise kravet. Tingretten undersøgte kun gyldigheden af ​​Test 21 til at træffe afgørelse om en kortfattet dom. Tingretten fokuserede på, at ansøgere ikke kunne udvise forsætlig eller målrettet forskelsbehandling. Retten tildelte District of Columbia's andragende om kortfattet dom.

Sagsøgerne appellerede tingrettens dom om et forfatningsmæssigt krav. Den amerikanske appeldomstol fandt sagsøgerne til fordel. De vedtog Griggs v. Duke Power Company prøve, der påberåber sig afsnit VII i borgerrettighedsloven af ​​1964, som ikke var rejst i kravet. Ifølge appelretten var det forhold, at politidepartementets brug af test 21 ikke havde nogen diskriminerende hensigt, uden betydning. Den uensartede virkning var tilstrækkelig til at vise en krænkelse af den fjortende ændring af ligebehandlingsbestemmelsen. District of Columbia androg Højesteret for certiorari og Domstolen indrømmede det.

Er test 21 forfatningsmæssig? Gør ansigtsneutrale rekrutteringsprocedurer i strid med Fjerttende ændring af ligebehandlingsbestemmelsen hvis de uforholdsmæssigt påvirker en bestemt beskyttet gruppe?

Advokater på vegne af District of Columbia hævdede, at test 21 var ansigtsneutral, hvilket betyder, at testen ikke var designet til at have negativ indflydelse på en bestemt gruppe mennesker. Derudover sagde de, at politidepartementet ikke havde diskrimineret ansøgerne. Ifølge advokaterne havde politidepartementet faktisk et stort skub for at ansætte flere sorte ansøgere, og mellem 1969 og 1976 havde 44% af rekrutterne været sorte. Testen var kun en del af et omfattende rekrutteringsprogram, som krævede en fysisk test, gymnasiumseksamen eller lignende certifikat og en score på 40 ud af 80 på Test 21, en undersøgelse, der blev udviklet af Civil Service Commission for federal tjenere.

Advokater på ansøgernes vegne hævdede, at politidepartementet havde diskrimineret sorte ansøgere, da det krævede dem at bestå en eksamen, der ikke var relateret til jobpræstationer. Den hastighed, hvormed sorte ansøgere mislykkedes testen sammenlignet med hvide ansøgere, viste en forskellig indflydelse. I henhold til ansøgerens advokater er brugen af ​​testen i strid med ansøgerens rettigheder i henhold til klausulen om grundlæggende behandling af femte ændring.

Justice Byron White afgav 7-2-afgørelsen. Domstolen vurderede sagen under ligebehandlingsbestemmelsen i den fjortende ændring snarere end klausulen om grundlæggende behandling af den femte ændring. Ifølge Domstolen gør den omstændighed, at en handling uforholdsmæssigt påvirker en raceklassificering, den ikke forfatningsmæssig. For at bevise, at en officiel handling er forfatningsmæssig i henhold til ligebehandlingsbestemmelsen, skal sagsøgeren vise, at respondenten handlede med diskriminerende forsæt.

Ifølge flertallet:

”Ikke desto mindre har vi ikke fastslået, at en lov, der er neutral i ansigtet og tjener, ellers falder inden for regeringens magt forfølgelse er ugyldig i henhold til ligebehandlingsbestemmelsen, simpelthen fordi den kan påvirke en større andel af et løb end af en anden."

Ved behandlingen af ​​lovligheden af ​​Test 21 valgte Retten kun at træffe afgørelse om, hvorvidt det var forfatningsmæssigt. Dette betød, at Domstolen ikke tog stilling til, om den krænkede afsnit VII i Civil Rights Act fra 1964. I stedet evaluerede den forfatningen af ​​testen under ligebehandlingsbestemmelsen i det fjortende ændringsforslag. Test 21 krænkede ikke ansøgerens rettigheder i henhold til ligebehandlingsbestemmelsen i det fjortende ændringsforslag, fordi sagsøgerne kunne ikke vis at testen:

1. var ikke neutral; og
2. blev oprettet / brugt med diskriminerende intentioner.

Test 21 blev ifølge flertallet designet til at evaluere en ansøgers basale kommunikationsevner uafhængigt af individuelle egenskaber. Flertalsudtalelsen præciserede, ”Som vi har sagt, er testen neutral på sit ansigt, og rationelt kan siges at tjene et formål, som regeringen er konstitutionelt bemyndiget til at forfølge. ” Retten bemærkede også, at politidepartementet havde taget skridt til at udligne forholdet mellem sorte og hvide officerer i årene siden sagen blev indleveret.

Justice William J. Brennan dissenterede, sammen med Justice Thurgood Marshall. Justice Brennan hævdede, at sagsøgerne ville have fået succes med deres påstand om, at Test 21 havde en diskriminerende virkning, hvis de havde argumenteret for lovbestemte, snarere end forfatningsmæssige grunde. Domstolene skulle have evalueret sagen i henhold til afsnit VII i borgerrettighedsloven af ​​1964, før de undersøgte ligebehandlingsbestemmelsen. Dissenten udtrykte også bekymring for, at fremtidige krav i afsnit VII ville blive vurderet på grundlag af flertalsafgørelsen i Washington v. Davis.

Washington v. Davis udviklede begrebet forskelsbehandling af forskellige konsekvenser i forfatningsret. Under Washington v. Davis, sagsøgere ville have behov for at bevise diskriminerende hensigt, hvis en test blev vist at være ansigtsneutral, når de udfører en konstitutionel udfordring. Washington v. Davis var en del af en række lovgivningsmæssige og domstolsbaserede udfordringer med hensyn til at skelne forskelsbehandling mod virkning, indtil og med Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).