Hvad er retslig aktivisme? Definition og eksempler

Retlig aktivisme beskriver, hvordan en dommer nærmer sig eller opfattes som tilgang, retslig prøvelse. Udtrykket henviser til scenarier, hvor en dommer afsætter en afgørelse, der overser juridiske præcedens eller tidligere forfatningsmæssige fortolkninger til fordel for at støtte et bestemt politisk syn.

Key takeaways: Judicial Activism

Myntet af Arthur Schlesinger, Jr. i 1947, udtrykket "retlig aktivisme" bærer flere definitioner. Nogle hævder, at en dommer er en retsaktivist ved blot at vælte en forudgående beslutning. Andre imødegår, at domstolens primære funktion er at omfortolke elementer i Forfatning og vurdere forfatningsmæssigheden af ​​love, og derfor kunne sådanne handlinger overhovedet ikke kaldes domstolsaktivisme. Som et resultat er udtrykket "retslig aktivisme" i høj grad afhængig af, hvordan nogen fortolker forfatningen, såvel som noens mening om rollen som

I 1947 Formue magasinartikel organiserede Schlesinger de siddende højesteretskommissioner i to kategorier: fortalere for dommeraktivisme og fortalere for retlig tilbageholdenhed. De "retlige aktivister" på bænken mente, at politik spiller en rolle i enhver juridisk beslutning. I en retslig aktivists stemme skrev Schlesinger:

”En klog dommer ved, at politisk valg er uundgåeligt; han foretager ingen falsk foregivelse af objektivitet og udøver bevidst retskraften med øje for sociale resultater. "

Ifølge Schlesinger betragter en dommeraktivist loven som formbar og mener, at loven er beregnet til at gøre det bedst mulige sociale gode. Schlesinger berømte berømt ikke, om domstolsaktivisme er positiv eller negativ.

I årene efter Schlesingers artikel blev "retsaktivist" ofte brugt som et negativt udtryk. Begge sider af den politiske midtgang brugte den til at udtrykke vrede over afgørelser, der ikke fandtes til fordel for deres politiske forhåbninger. Dommere kunne beskyldes for "retsaktivisme" for endda mindre afvigelser fra den accepterede juridiske norm.

Keenan D. Kmiec udførte udviklingen af ​​udtrykket i en 2004-udgave af California Law Review. Ifølge Kmiec kan anklager om "retslig aktivisme" pålægges en dommer af forskellige årsager. En dommer kunne have ignoreret præcedens og slået en lov indført af Kongres, gik væk fra modellen, som en anden dommer brugte til konstateringen i en lignende sag, eller skrev en dom med yderste motiver for at nå et bestemt socialt mål.

Det faktum, at dommeraktivisme ikke har en enkelt definition, gør det vanskeligt at pege på visse sager, der demonstrerer en dommer, der afgør som dommeraktivist. Mængden af ​​sager, der viser handlinger om retlig fortolkning, udvides og indsnævres afhængigt af, hvordan ”re-fortolkning” er defineret. Der er dog et par sager og nogle få bænke, der generelt er enige om som eksempler på retsaktivisme.

Det Warren Court var den første højesteret-bænk, der blev kaldt en "retlig aktivist" for sine afgørelser. Mens højesteret Earl Warren præsiderede for retten mellem 1953 og 1969, afsagte retten nogle af de mest berømte juridiske beslutninger i U.S. historie, herunder Brown v. Uddannelsesrådet, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, og Miranda v. Arizona. Warren-domstolen har bundet afgørelser, der forkæmpede for liberal politik, der havde en stor indflydelse på landet i 1950'erne og 1960'erne.

Brown v. Uddannelsesrådet (1954) er et af de mest populære eksempler på retsaktivisme, der kommer ud af Warren Court. Justice Warren afgav flertalsudtalelsen, som fandt, at adskilte skoler krænkede ligebehandlingsbestemmelsen i den fjortende ændring. Dommen slog effektivt ned adskillelsen, idet den fandt, at det at adskille studerende efter race skabte iboende ulige læringsmiljøer. Dette er et eksempel på retsaktivisme, fordi afgørelsen væltede Plessy v. Ferguson hvor Domstolen havde begrundet, at faciliteterne kunne adskilles, så længe de var lige.

En domstol behøver ikke vælte en sag for at den skal mærkes som aktivist. Når en domstol nedlægger en lov og udøver de beføjelser, der er givet til retssystemet gennem magtfordeling, kan beslutningen betragtes som aktivist. I Lochner v. New York (1905) sagsøgt Joseph Lochner, ejeren af ​​en bakeshop, staten New York for at have fundet ham i strid med Bakeshop Act, en statslov. Loven begrænsede bagere til at arbejde mindre end 60 timer om ugen, og staten bød Lochner to gange for at lade en af ​​hans arbejdere tilbringe over 60 timer i butikken. Højesteret dømte, at Bakeshop-loven overtrådte klausulen om grundlæggende behandling af Fjortende ændring fordi det krænkede individets frihedsaftale. Ved at ugyldiggøre en New York-lov og gribe ind i lovgiveren favoriserede Domstolen en aktivistisk tilgang.

Aktivist og liberal er ikke synonyme. I Præsidentvalget i 2000, Den demokratiske kandidat Al Gore bestred resultaterne af mere end 9.000 stemmesedler i Florida, der hverken markerede Gore eller den republikanske kandidat George W. Busk. Floridas højesteret udsendte en beretning, men Dick Cheney, Bushs kørende styrker, opfordrede Højesteret til at gennemgå beretningen. I Bush v. Gorehævdede Domstolen, at Floridas fortælling var forfatningsmæssig under ligebehandlingsbestemmelsen af ​​den 14. Ændring, fordi staten ikke indførte en ensartet procedure for genfortællingen og håndterede hver afstemning forskelligt. Domstolen fastslog også, at Florida i henhold til forfatningens artikel III ikke havde tid til at udvikle en procedure for en separat, ordentlig beretning. Domstolen greb ind i en statsafgørelse, der berørte nationen og tog en aktivistisk tilgang, selv om det betød, at en konservativ kandidat vandt præsidentvalget i 2000.

Retlig tilbageholdenhed betragtes som antonimen til retsaktivisme. Dommere, der praktiserer retlig tilbageholdenhed, afsender afgørelser, der strengt overholder forfatningens ”oprindelige hensigt”. Deres beslutninger trækker også på stirre decisis, hvilket betyder, at de afgør på baggrund af præcedenser, der er fastlagt af tidligere domstole.

Når en dommer, der favoriserer retlig begrænsning, nærmer sig spørgsmålet om, hvorvidt en lov er forfatningsmæssig, har de en tendens til at sidde med regeringen, medmindre lovens forfatningsmæssighed er yderst klar. Eksempler på sager, hvor Højesteret favoriserede retlig tilbageholdenhed inkluderer Plessy v. Ferguson og Korematsu v. Forenede Stater. I Korematsuanerkendte retten racebaseret forskelsbehandling ved at nægte at blande sig i lovgivningsmæssige beslutninger, medmindre de udtrykkeligt overtrådte forfatningen.

Proceduremæssigt praktiserer dommere princippet om tilbageholdenhed ved at vælge ikke at tage sager, der kræver forfatningsmæssig kontrol, medmindre det er absolut nødvendigt. Retlig begrænsning opfordrer dommerne til kun at behandle sager, hvor parter kan bevise, at en juridisk dom er det eneste middel til at løse en tvist.

Tilbageholdenhed er ikke eksklusivt for politisk konservative dommere. Tilbageholdenhed blev favoriseret af de liberale i New Deal-æraen, fordi de ikke ønskede, at deres progressive lovgivning ville vælte.

I relation til retsaktivisme henviser proceduremæssig aktivisme til et scenarie, hvor en dommer afgørelse behandler et juridisk spørgsmål ud over omfanget af de juridiske spørgsmål. Et af de mest berømte eksempler på proceduremæssig aktivisme er Scott v. Sandford. Sagsøgeren, Dred Scott, var en slave i Missouri, der sagsøgte sin herre for frihed. Scott baserede sit krav på frihed på det faktum, at han havde tilbragt 10 år i en ikke-slave-stat, Illinois. Domstol Roger Taney afgav udtalelsen på vegne af retten. Taney skrev, at retten ikke havde kompetence i Scott's sag i henhold til artikel III i den amerikanske forfatning. Scotts status som slave betød, at han ikke formelt var statsborger i De Forenede Stater og ikke kunne sagsøge ved føderal domstol.

Til trods for at der er truffet afgørelse om, at retten ikke havde jurisdiktion, fortsatte Taney med at træffe afgørelse om andre spørgsmål inden for EU Dred Scott sag. Flertalsopfattelsen fandt, at Missouri-kompromiset selv var forfatningsmæssigt og afgav, at Kongressen ikke kunne frigive slaver i de nordlige stater. Dred Scott står som et fremtrædende eksempel på proceduremæssig aktivisme, fordi Taney besvarede det vigtigste spørgsmål og derefter afgav dom om separate, tangentielle spørgsmål for at fremme sin egen dagsorden for at opretholde slaveri som en institution i De Forenede Stater Stater.

• Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000).
• Brown v. Board of Education for Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
• "Introduktion til domstolsaktivisme: Modsatte synspunkter." Retlig aktivisme, redigeret af Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Modsatte synspunkter. Modsatte synspunkter i sammenhæng.
• "Retlig aktivisme." Modsatte synspunkter online samling, Gale, 2015. Modsatte synspunkter i sammenhæng.
• Kmiec, Keenan D. "Oprindelsen og de nuværende betydninger af dommeraktivisme." California Law Review, vol. 92, nr. 5, 2004, pp. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Retlig aktivisme.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1. oktober. 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Retlig tilbageholdenhed.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30. april. 2010.
• Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Myten om domstolsaktivisme: At give mening af højesterets afgørelser. Yale University Press, 2008.