Californien v. Greenwood: Sagen og dens virkning

Californien v. Greenwood begrænset omfanget af en persons Fjerde ændringsbeskyttelse mod urimelige søgninger og beslaglæggelser. I 1989-sagen afgjorde Højesteret, at politiet kan søge affald, der er tilbage til opsamling uden en berettigelse, fordi en person ikke kan hævde at have en forventning om privatlivets fred over deres skrald.

Hurtige fakta: Californien v. Greenwood

I 1984 tipte føderale narkotikahåndhævelsesagenter en lokal politidetektiv, Jenny Stracner, om, at en beboer i Laguna Beach, Billy Greenwood, skulle modtage en lastbil med narkotika i sit hjem. Da Stracner kiggede ind i Greenwood, afslørede hun naboers klager over, at mange køretøjer kortvarigt stoppede foran Greenwoods hjem hele natten. Stracner overvågede Greenwoods hjem og var vidne til den køretøjstrafik, der er nævnt i klagerne.

Imidlertid var denne mistænkelige trafik alene ikke nok til en søgningsordre. Den 6. april 1984 kontaktede Stracner den lokale papirkurven. Hun bad ham om at rense sin lastbil, samle de poser, der var tilbage på gaden uden for Greenwoods hjem, og levere dem til hende. Da hun åbnede poserne, fandt hun bevis for narkotikabrug. Politiet brugte beviser for at få en søgningskendelse til Greenwoods hjem.

Mens de søgte i Greenwoods bolig, afslørede efterforskerne stoffer og fortsatte med at arrestere Greenwood og en anden person. Begge udsendte kaution og vendte tilbage til Greenwoods hjem; sent aften trafik uden for Greenwoods hus vedvarede.

I maj samme år fulgte en anden efterforsker, Robert Rahaeuser, i den første detektivs fodspor ved at bede papirkurven indsamlere om at få tak i Greenwoods skraldesposer igen. Rahaeuser sorterede gennem affaldet for bevis for narkotikamisbrug og gentog beviserne for at modtage en søgningskendelse til Greenwoods hjem. Politiet arresterede Greenwood for anden gang.

Det Fjerde ændringsforslag beskytter borgere mod urimelige søgninger og beslaglæggelser og kræver sandsynlig årsag for politiet at få en søgekendelse. Spørgsmålet i midten af ​​sagen er, om politiet har overtrådt Greenwoods fjerde ændringsret, når det blev foretaget en uberettiget søgning i papirkurven. Ville den gennemsnitlige borger have ret til privatlivets fred over indholdet af en papirkurvpose, der er tilbage på forkantsten foran et hus?

Rådgiver på Californiens vegne argumenterede for, at når Greenwood først fjernede papirkurven fra hans hus og efterlod dem på gaden, kunne han ikke med rimelighed forvente, at indholdet ville forblive privat. Poserne var i offentligt syn på offentligheden og kunne fås adgang til dem uden Greenwoods viden. Søgning gennem papirkurven var rimelig, og de beviser, der blev afsløret under søgningen, gav sandsynligvis årsag til en søgning i hjemmet.

Greenwood hævdede, at officerer overtrådte hans fjerde ændringsbeskyttelse ved at søge i hans skraldespand uden hans samtykke eller en berettigelse. Han baserede sine argumenter på en højesteretssag i Californien fra 1971, People v. Krivda, som bestemte, at uforsvarlige søger på søppel var ulovlige. Greenwood hævdede, at han havde en rimelig forventning om privatlivets fred, fordi han skjulte sit papirkurv i sorte poser og efterlod dem på kantstenen specifikt for papirkurven.

Justice Byron White afgav 6-2 udtalelsen på domstolens vegne. Domstolen vedtog Californiens syn på sagen og fastslog, at politiet kunne søge i papirkurven uden en berettigelse. Greenwood havde ikke en forventning om privatlivets fred over indholdet af papirkurven, når han anbragte dem i offentlighedens syn på forkantstenen og besejrede eventuelle fjerde ændringspåstander.

I beslutningen skrev Justice White, ”Det er almindeligt kendt, at plastposer, der er tilbage på eller ved siden af ​​en offentlig gade, er let tilgængelige for dyr, børn, scavengers, snoops og andre medlemmer af offentligheden. ” Han argumenterede for, at politiet ikke kan forventes at afværge deres blik fra aktiviteter, som ethvert andet medlem af samfundet ville være i stand til observere. Domstolen baserede denne vurdering på Katz mod. United, som fandt, at hvis en person "bevidst udsætter" noget for offentligheden, selv i deres hjem, kan de ikke hævde at have en forventning om privatliv. I dette tilfælde anbragte sagsøgte bevidst sit skrald i offentlighedens synspunkt for en tredjepart til at transportere det, hvorved afståede fra enhver rimelig forventning om privatlivets fred.

I deres dissens gentog Justices Thurgood Marshall og William Brennan hensigten med den fjerde ændring af forfatningen: at beskytte borgerne mod unødvendige politiets indtrængen. De mente, at tilladelse af uforsvarlig affaldssøgning ville føre til vilkårlig politiovervågning uden retligt tilsyn.

Dommerne baserede deres dissens på tidligere afgørelser om pakker og poser, der blev båret offentligt, og hævdede, at uanset form eller materiale var en papirkurspose stadig en taske. Da Greenwood forsøgte at skjule genstande inden for det, havde han en forventning om, at disse varer ville forblive private. Marshall og Brennan erklærede også, at handlinger, der blev udført af fængslere og snoops, ikke burde påvirke Supreme Rettens dom, fordi sådan adfærd ikke var civiliseret og ikke bør betragtes som en standard for samfund.

I dag, Californien v. Greenwood giver stadig grundlag for uforsvarlig politisøgning af affald. Kendelsen fulgte i fodsporene af tidligere domstolsafgørelser der forsøgte at indsnævre retten til privatliv. I flertalsudtalelsen understregede Domstolen vigtigheden af ​​en "rimelig person" -test, gentager, at enhver indtrængen i en persons privatliv skal betragtes som rimelig af et gennemsnitligt medlem af samfundet. Det større spørgsmål i forbindelse med den fjerde ændring - hvorvidt ulovligt opnået bevis kunne bruges i retten - forblev ubesvaret indtil oprettelsen af udelukkelsesregel i uger v. United i 1914.