Hvad er entrapment? Definition, standarder, sager

Indfangning er et forsvar, der anvendes i en straffedomstol, når en statsagent har fremkaldt en tiltalte til at begå en forbrydelse. I det amerikanske retssystem fungerer indfangningsforsvaret som en kontrol af regeringsagenters og embedsmænds magt.

Key Takeaways: Entrapment Defense

Indfangning er et bekræftende forsvar, hvilket betyder, at den tiltalte har en bevisbyrde. Det kan kun bruges mod nogen, der arbejder for et regeringsorgan (f.eks. Statsledere, føderale officerer og offentlige embedsmænd). Indfangning bevises ved en overvægt af beviserne, hvilket er en lavere byrde end begrundet tvivl.

For at bevise fængsling skal en tiltalte vise, at regeringsagenten fremkaldte den tiltalte til at begå en forbrydelse

At tilbyde den tiltalte en mulighed for at begå en forbrydelse betragtes ikke som tilskyndelse. For eksempel, hvis en statsagent beder om at købe stoffer, og den tiltalte let giver officeren ulovlige stoffer, er tiltalte ikke blevet fanget. For at vise tilskyndelse skal en tiltalte bevise, at regeringsagenten overtalt eller tvunget dem. Imidlertid behøver induktion ikke altid at være truende. En statsagent kan give et løfte, der er så ekstraordinært i bytte for en kriminel handling, at en tiltalte ikke kan modstå fristelsen.

Selv hvis en tiltalte kan bevise tilskyndelse, skal de stadig bevise, at de ikke var disponeret for at begå forbrydelsen. I et forsøg på at argumentere mod indtrængen kan anklagemyndigheden bruge den tiltaledes tidligere kriminelle handlinger til at overtale jury. Hvis tiltalte ikke har en tidligere kriminel fortegnelse, bliver anklagemyndighedens argument vanskeligere. De kan bede juryen om at bestemme den tiltalte sindstilstand, inden de begår den fremkaldte lovovertrædelse. Undertiden kan dommeren og juryen overveje den tiltaltes iver efter at begå forbrydelsen.

Indfangning er et kriminelt forsvar, hvilket betyder, at det kommer fra almindelig ret, ikke forfatningsret. Som et resultat kan stater vælge, hvordan de vil anvende indfangelsesforsvar. Der er to applikationer eller standarder, som stater ofte vedtager: subjektivt eller objektivt. Begge standarder kræver, at den tiltalte først skal bevise, at regeringsagenter fremkaldte forbrydelsen.

Under den subjektive standard overvejer juryleder både handlingerne fra regeringsagenten og den tiltaltes disponering for at begå forbrydelsen for at afgøre, hvad der var den motiverende faktor. Den subjektive standard flytter byrden tilbage til retsforfølgningen for at bevise, at tiltalte var disponeret for at begå forbrydelsen over en rimelig tvivl. Dette betyder, at hvis den tiltalte ønsker at bevise fængsling, skal regeringsagentens tvang være så ekstrem, at det helt klart er hovedårsagen til at begå forbrydelsen.

Den objektive standard beder juryleder om at afgøre, om handlinger fra en officer ville have ført en rimelig person til at begå en forbrydelse. Tiltaltes mentale tilstand spiller ikke en rolle i objektiv analyse. Hvis den tiltalte med succes beviser indfangning, finder de ikke skyld.

De følgende to sager giver nyttige eksempler på lov om indkapsling i handling.

I Sorrells v. USA (1932) anerkendte Højesteret indfangning som et bekræftende forsvar. Vaughn Crawford Sorrells var en fabriksarbejder i North Carolina, der angiveligt smuglede alkohol i løbet af forbud. En regeringsagent nærmede sig Sorrells og fortalte ham, at han var en kollega-veteran, der havde tjent i den samme afdeling under første verdenskrig. Han bad gentagne gange Sorrells om spiritus, og mindst to gange sagde Sorrells nej. Til sidst brød Sorrells sammen og gik for at hente whisky. Agenten betalte ham $ 5 for alkoholen. Før dette salg havde regeringen ingen solid dokumentation for, at Sorrells nogensinde havde smuglet alkohol i fortiden.

Domstolen fandt, at Sorrells advokater kunne bruge fængsling som et bekræftende forsvar. I en enstemmig udtalelse skrev Justice Hughes, at forbrydelsen "blev anført af forbudsmanden, at det var væsenet til hans formål, som tiltalte havde ingen tidligere disposition til at begå det, men var en flittig, lovlydig borger. ” Den forelæggende ret burde have tilladt Sorrells at argumentere for indfangning for en jury.

Jacobson v. United States (1992) beskæftigede sig med indkapsling som et lovspørgsmål. Regeringsagenter begyndte at forfølge Keith Jacobson i 1985, efter at han købte en kopi af et magasin med nøgenfotografier af mindreårige. Købet fandt sted, inden Kongressen vedtog Child Protection Act fra 1984. I løbet af to og et halvt år sendte regeringsagenter falske mailinger fra flere organisationer til Jacobson. I 1987 beordrede Jacobson et ulovligt magasin fra en af ​​regeringens mailing og hentede det på postkontoret.

I en snæver 5-4 afgørelse fandt Domstolens flertal, at Jacobson var blevet fanget af regeringsagenter. Hans første køb af børnepornografi kunne ikke udvise disposition, fordi han købte magasinet, før det var ulovligt. Han gjorde ingen forsøg på at bryde loven, før han modtog regeringens falske publikationer. Retten argumenterede for, at to og et halvt år med vedvarende forsendelser forhindrede regeringen i at have disposition.

• Sorrells v. De Forenede Stater, 287 U.S. 435 (1932).
• Jacobson v. De Forenede Stater, 503 U.S. 540 (1992).
• “Kriminel ressourcehåndbog - Elementer i indkapsling.” Det amerikanske justitsministerium, 19. september. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "Det kriminelle forsvar for fængsling." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. “At afsløre ulovlig indkapsling.” Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 94, nr. 4, 2004, s. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• "Kriminel ressourcehåndbog - Fængsling bevise predisposition." Det amerikanske justitsministerium, 19. september. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.