Chimel v. Californien: Højesteret, argumenter, virkning

I Chimel v. Californien (1969) afgav Højesteret, at en arrestordre ikke gav officerer mulighed for at ransagere på arresteredes hele ejendom. Under Fjerde ændringsforslag, er officerer forpligtet til at indhente en ransagningsordre specifikt til dette formål, selvom de har en arrestordre.

Hurtige fakta: Chimel v. Californien

Den 13. september 1965 henvendte tre officerer sig til Ted Chimels hus med en arrestordre. Chimels kone svarede på døren og lod officerer ind i deres hjem, hvor de kunne vente, indtil Chimel vendte tilbage. Da han vendte tilbage, overleverede officerne ham arrestordren og bad om at "kigge rundt." Chimel protesterede, men officerne insisterede på, at arrestordren gav dem myndighed til at gøre det. Officerne fortsatte med at søge i hvert værelse i huset. I to værelser instruerede de Chimels kone til at åbne skuffer. De beslaglagde genstande, som de mente relaterede til sagen.

For retten hævdede Chimels advokat, at arrestordren var ugyldig, og den uberettigede søgning i Chimels hjem var i strid med hans fjerde ændringsret. De lavere domstole og appelretten fandt, at den uberettigede søgning var ”hændelse”, som var baseret på god tro. Højesteret tildelte en skrivning af certiorari.

Er en arrestordre tilstrækkelig begrundet for, at officerer kan søge i et hus? I henhold til den fjerde ændring, er det nødvendigt, at officerer skal få en separat søgekendelse for at søge i området omkring nogen, når de er anholdt?

Advokater på vegne af staten Californien hævdede, at officerne korrekt anvendte Harris-Rabinowitz-reglen, en generelt anvendt søgning og beslaglæggelseslære dannet fra U.S. v. Rabinowitz og U.S. v. Harris. Sammen antydede flertalets udtalelser i disse sager, at officerer kunne foretage søgninger uden for arresteret. I Rabinowitz arresterede officerne for eksempel en person på et etværelseskontor og gennemsøgte hele rummet, inklusive indholdet af skuffer. I begge tilfælde fastholdt Domstolen officerens evne til at søge på det sted, hvor arrestationen blev foretaget og beslaglægge alt, der er forbundet med forbrydelsen.

Chimels advokat hævdede, at søgningen krænkede Chimels fjerde ændringsbeskyttelse, fordi den var baseret på en arrestordre og ikke en søgekendelse. Officerne havde masser af tid til at få en separat ransagningskendelse. De ventede flere dage, før de handlede efter arrestordren.

I en 7-2-afgørelse afgav domstol Potter Stewart udtalelse. Søgningen i Chimels hjem var ikke "hændelse for arrestationen." Højesteret afviste Harris-Rabinowitz-reglen som en krænkelse af den grundlæggende hensigt med det fjerde ændringsforslag. Ifølge flertallet krænkede officerer Chimels Fjerde ændringsbeskyttelse mod ulovlige søgninger og beslaglæggelser, da de gik værelse for værelse og søgte hans opholdssted uden en gyldig søgekendelse. Enhver søgning burde have været mere begrænset. For eksempel er det rimeligt at søge genstanden for arrestationen efter våben, der kan bruges til at blive fri for en arrestation.

Justice Stewart skrev:

"Der er derfor rigelig begrundelse for en søgning efter den arresterede person og området" i hans øjeblikkelige kontrol ”—konstruerer denne sætning til at betyde det område, hvorfra han kan få besiddelse af et våben eller ødelægges beviser."

Imidlertid skrev Justice Stewart, enhver yderligere søgning krænker det fjerde ændringsforslag. Officerer skal altid tage forhold og den samlede atmosfære af sagen i betragtning, men inden for rammerne af det fjerde ændringsforslag. Det fjerde ændringsforslag blev ratificeret for at beskytte kolonimedlemmerne fra de uberettigede søgninger, de havde oplevet under britisk styre, ifølge Justices. Det sandsynlig årsag krav sikret tilsyn og havde til formål at begrænse politiets magtmisbrug. Tilladelse af officerer at søge uden sandsynlig årsag, fordi de har en søgningskendelse besejrer formålet med det fjerde ændringsforslag.

Justices hvid og sort dissenteret. De argumenterede for, at officerne ikke krænkede Chimels fjerde ændringsbeskyttelse, da de søgte i hans hjem efter at have arresteret ham. Dommerne var bekymrede over, at flertalsopgørelsen forhindrede politibetjente i at foretage en "nødsøgning". Hvis politiet skulle arrestere nogen, forlade og vende tilbage med en søgekendelse, de ville risikere at miste bevisene eller indsamle bevis, der havde været ændres. En arrestation skaber "presserende omstændigheder", hvilket betyder, at arrestationen skaber en situation, hvor en fornuftig person ville tro, at der øjeblikkeligt skal gøres noget.

Derudover hævdede Justiserne, at et middel mod en urimelig søgning hurtigt er tilgængelig for tiltalte. Efter en anholdelse har tiltalte adgang til en advokat og dommer, som er "en tilfredsstillende mulighed for at bestride spørgsmålene om den sandsynlige sag kort derefter."

I deres uenige udtalelse bemærkede Justices White and Black, at udtrykket "incident to arrest" var blevet indsnævret og udvidet fire gange i løbet af 50 år. Chimel v. Californien blev den femte ændring. Ved at vende Harris-Rabinowitz-reglen begrænsede sagen "hændelse til arrestation" til området omkring den arresterede for at sikre, at personen ikke kunne bruge et skjult våben på officerne. Alle andre søgninger kræver en søgekendelse.

Sagen opretholdt undtagelsesreglen i Kort v. Ohio hvilket var både nyligt (1961) og kontroversielt. Politiets magt til at søge under en arrestation blev revideret endnu en gang i 1990'erne, da domstolen udpegede, at officerer kan gøre et "beskyttende feje" af området, hvis de med rimelighed mener, at en farlig person kan gemme sig i nærheden.

• Chimel v. California, 395 U.S. 752 (1969)
• “Chimel v. Californien - betydning. ” Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Betegnelse.html.