South Dakota v. Dole: sagen og dens virkning

South Dakota v. Dole (1986) testede, om Kongressen kunne placere betingelser for fordelingen af ​​føderal finansiering. Sagen fokuserede på den nationale lov om minimumsdrikkealder, som Kongressen havde vedtaget i 1984. Loven bestemte, at en procentdel af føderal finansiering til statslige motorveje kunne tilbageholdes, hvis stater ikke lykkedes at hæve deres mindste drikkealder til 21.

South Dakota sagsøgte på grundlag af, at denne handling krænkede den 21. ændring af den amerikanske forfatning. Højesteret fandt, at kongressen ikke krænkede South Dakotas ret til at regulere salget af spiritus. Under South Dakota v. Dole beslutning, Kongressen kan placere betingelser for distribution af føderal bistand til stater, hvis disse betingelser er i almen velfærd, lovlige under statens forfatning og ikke overdrevent tvangsforanstaltninger.

Hurtige fakta: South Dakota v. Dole

Da præsident Richard Nixon sænkede den nationale stemmeret til 18 i 1971, valgte nogle stater også at sænke deres drikkealder. Ved hjælp af beføjelser, der stammer fra det 21. ændringsforslag, ændrede 29 stater minimumsalderen til enten 18, 19 eller 20. Nedre aldre i nogle stater betød, at der var en mulighed for, at teenagere krydsede statslinjer for at drikke. Beruset kørselsulykker blev en øget bekymring for Kongressen, som igen vedtog National National Drinking Age Act som en måde at tilskynde til en ensartet standard på tværs af statslinjer.

I 1984 var drikkealderen i South Dakota 19 for øl indeholdende et alkoholindhold på op til 3,2%. Hvis den føderale regering skulle gøre noget ved sit løfte om at begrænse statens motorveje, hvis South Dakota ikke gjorde det indføre et fladt forbud, anslog transportministeren, Elizabeth Dole, et tab på $ 4 millioner i 1987 og $ 8 millioner i 1988. South Dakota anlagde en sag mod den føderale regering i 1986 med påstand om, at kongressen var gået ud over dens art. Jeg bruger magter og undergraver statens suverænitet. Den ottende cirkeldomstol bekræftede dommen, og sagen gik til Højesteret på grundlag af en certifikat.

Overtræder den nationale lov om minimumsalderen for drikkevarer 21 den 21. ændring? Kan kongressen tilbageholde en procentdel af finansieringen, hvis en stat nægter at indføre en standard? Hvordan tolker domstolen artikel I i forfatningen med hensyn til føderale midler til statsprojekter?

South Dakota: I henhold til den 21. ændring fik staterne ret til at regulere salget af spiritus inden for deres statslinjer. Advokater på vegne af South Dakota argumenterede for, at Kongressen forsøgte at bruge sine udgifter til at ændre minimumsalderen for drikkevarer, hvilket krænkede den 21. ændring. At lægge betingelser på føderale finansieringer for at overbevise stater om at ændre deres love var en ulovligt tvangstaktik, ifølge advokaterne.

Regeringen: Stedfortrædende advokat Cohen repræsenterede den føderale regering. Ifølge Cohen overtrådte loven ikke den 21. ændring eller går ud over de kongresudgifter, der er fastsat i artikel I i forfatningen. Kongressen regulerede ikke direkte salget af spiritus gennem NMDA-loven. I stedet incitamenterede det en ændring, der var inden for South Dakotas forfatningsmæssige beføjelser og ville hjælpe med at løse et offentligt spørgsmål: beruset kørsel.

Justice Rehnquist afgav udtalelse fra retten. Retten fokuserede først på, om NMDA-loven var inden for Kongressens udgiftsbeføjelser i henhold til artikel I i forfatningen. Kongres forbrugskraft er begrænset af tre generelle begrænsninger:

1. Udgifter skal gå mod ”den generelle velfærd” for offentligheden.
2. Hvis Kongressen lægger betingelser for føderal finansiering, skal de være entydige, og stater skal fuldt ud forstå konsekvenserne.
3. Kongressen kan ikke placere betingelser for føderale bevillinger, hvis betingelserne ikke hænger sammen med den føderale interesse i et bestemt projekt eller program.

Ifølge flertallet demonstrerede Kongressens mål om at forhindre teenage-beruset kørsel interesse for generel velfærd. Betingelserne for føderale motorvejsfonde var klare, og South Dakota forstod konsekvenserne af, hvis staten skulle forlade minimum drikkevarealderen klokken 19.

Dommerne vendte sig derefter mod det mere kontroversielle spørgsmål: om handlingen overtrådte statens 21. ændringsret til at regulere salget af alkohol. Retten begrundede, at loven ikke overtrådte den 21. ændring, fordi:

1. Kongressen brugte ikke sin forbrugskraft til at lede en stat til at gøre noget, der ellers ville være ulovligt under statens forfatning.
2. Kongressen skabte ikke en betingelse for, at "måske var så tvang, at det passerer det punkt, hvor" pres forvandles til tvang. "

At hæve den mindste drikning var inden for South Dakotas forfatningsmæssige grænser. Endvidere var mængden af ​​finansiering, som Kongressen havde til formål at tilbageholde fra staten, 5 procent, ikke alt for tvang. Justice Rehnquist kaldte dette for en "relativt mild opmuntring." Begrænsning af en lille del af føderale midler til at tilskynde statslige handlinger i et spørgsmål, der berører den brede offentlighed, er en legitim anvendelse af kongres forbrugskraft, retfærdighederne mente.

Justices Brennan og O’Connor dissenterede på grundlag af, at NMDA krænkede en stats ret til at regulere salget af alkohol. Dissensen fokuserede på, om konditionering af føderale motorvejsmidler var direkte forbundet med salget af alkohol. Justice O'Connor begrundede, at de to ikke var forbundet. Tilstanden påvirkede "hvem der skal være i stand til at drikke spiritus," ikke hvordan føderale motorvejspenge skal bruges.

O'Connor begrundede også, at betingelsen var både alt for omfattende og underomfattende. Det forhindrede 19-årige i at drikke, selvom de ikke kørte, og målrettede en relativt lille del af de berusede chauffører. Kongressen stod på forkert logik for at placere betingelserne for føderal finansiering, som krænkede den 21. ændring, ifølge O'Connor.

I årene efter South Dakota v. Dole, stater ændrede deres lov om drikkealder for at overholde NMDA-loven. I 1988 var Wyoming den sidste stat, der hævede sin mindste drikkealder til 21. Kritikere af South Dakota v. Dole-beslutningen påpegede, at selvom South Dakota stod for at miste en relativt lille del af sit budget, stod andre stater til at miste et markant højere beløb. For eksempel forventede New York et tab på 30 millioner dollars i 1986 og 60 millioner dollars i 1987, mens Texas ville se tab på 100 millioner dollars årligt. Lovens "tvang" varierede fra stat til stat, skønt Højesteret aldrig tog hensyn til det.

• "Den nationale lov om mindste drikkealder fra 1984." National Institut for Alkoholmisbrug og Alkoholisme, U.S. Department of Health and Human Services, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. “Forfatningslov: National minimumsdrikkealder - South Dakota v. Dole.” Harvard Journal of Law Public Policy, vol. 11, pp. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. "Den nationale lov om minimumsalderen for drikkealder." Publius, vol. 15, nr. 3, 1985, pp. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 er den lovlige drikkealder." Federal Trade Commission Consumer Information, FTC, 13. mar. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. "Wyoming hæver endelig sin drikkealder." The New York Times, The New York Times, 1. juli 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "Den 26. ændring af den amerikanske forfatning." National Constitution Center - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amosition-xxvi.