Brown v. Mississippi: Sag, argumenter, virkning

I Brown v. Mississippi (1936), afgav Højesteret enstemmigt, at under klausul om behørig proces i det fjortende ændringsforslag, tvungne tilståelser kan ikke optages til bevis. Brown v. Mississippi markerede første gang, at Højesteret vendte en domstolskontrol med statslig retssag på grundlag af, at de tiltalte 'tilståelser blev tvangsfuldt.

Hurtige fakta: Brown v. Mississippi

Den 30. marts 1934 opdagede politiet liget af Raymond Stewart, en hvid Mississippian landmand. Officerne mistænkte straks tre sorte mænd: Ed Brown, Henry Shields og Yank Ellington. De tilbageholdte og slog brutalt alle tre mænd indtil hver af dem gik med til den version af de kendsgerninger, som politiet tilbød dem. De tiltalte blev arrangeret, tiltalt og dømt til døden inden for en uge.

Under den korte retssag blev juryen ikke tilbudt noget bevis uden for de tvungne tilståelser. Hver tiltalte tog standpunkt for at forklare nøjagtigt, hvordan hans tilståelse blev slået ud af ham af politiet. Stedfortrædende sheriff blev indkaldt til standen for at tilbagevise de tiltaltees vidnesbyrd, men han indrømmede frit at piske to af de tiltalte. Han var til stede, da en gruppe mænd hængt en af ​​de tiltalte to gange for at tvinge en tilståelse. Forsvarsadvokaterne kunne ikke anmode dommeren om at udelukke de tvungne tilståelser på grundlag af, at den tiltalte var blevet krænket.

Sagen blev anket til Mississippi Supreme Court. Retten besluttede ikke at vende domfældelsen på grundlag af, at forsvarsadvokaten skulle have anmodet om at udelukke tilståelsen under den oprindelige retssag. To justices skrev lidenskabelige dissenser. Den amerikanske højesteret tog sagen op under en skrivning af certiorari.

Er klausulen om behørig proces i Fjortende ændring forhindre anklagere i at bruge tilståelser, der viser sig at være tvunget?

Earl Brewer, tidligere guvernør i Mississippi, argumenterede sagen for Højesteret. Ifølge Brewer indrømte staten bevidst tvangsindrømmelser, en krænkelse af behørig proces. Den behørige processklausul i det fjortende ændringsforslag sikrer, at borgerne ikke fratages liv, frihed eller ejendom uden en ordentlig juridisk proces. Brewer argumenterede for, at retssagen mod Ellington, Shields og Brown, der kun varede et par dage, ikke kunne opretholde hensigten med den behørige processklausul.

Advokater på statens vegne var primært afhængige af to sager, Twining v. New Jersey og Snyder v. Massachusetts, for at vise, at den amerikanske forfatning ikke sikrede en sagsøgtes ret mod obligatorisk selvinkrimination. De fortolkede dette som at vise, at Bill of Rights ikke gav borgerne beskyttelse mod tvangsbekendelser. Staten hævdede også, at skylden lå hos de tiltaltes advokater, der ikke havde gjort indsigelse mod de tvangsindrømmelser under retssagen.

I en enstemmig afgørelse skrevet af højesteret Charles Hughes væltede domstolen overbevisningen og fordømte retssagen ved ikke at udelukke tilståelser, der klart blev opnået gennem tortur.

Chief Justice Hughes skrev:

”Det ville være vanskeligt at forestille sig metoder, der er mere revolverende for retfærdighedsfølelsen end dem, der er taget for at skaffe tilståelser disse andragerne, og brugen af ​​de tilståelser, der således blev opnået som grundlag for domfældelse og dom, var en klar afvisning af skyldig behandle."

Rettens analyse fokuserede på tre aspekter af sagen.

For det første afviste Højesteret statens argument om, at ifølge Twining v. New Jersey og Snyder v. Massachusetts, den føderale forfatning beskytter ikke en tiltalte mod obligatorisk selvinkrimination. Dommerne begrundede, at sagerne blev misbrugt af staten. I disse tilfælde blev de tiltalte tvunget til at tage standpunkt og vidne om deres handlinger. Tortur er en anden type tvang og bør behandles separat fra den tvang, der findes i disse tilfælde.

For det andet anerkendte Domstolen statens ret til at regulere retssager, men argumenterede for, at disse procedurer ikke må forhindre en korrekt retsproces. For eksempel kan en stat beslutte at stoppe praksis med retssag ved jury, men må ikke erstatte en juryforsøg med ”en prøvelse”. Det er måske, at staten ikke bevidst præsenterer en "foregætning" af en retssag. At tillade, at de tvungne tilståelser forbliver i beviser, gav juryen en grund til at dømme de tiltalte og fratage dem liv og frihed. Højesteret fandt, at dette var en krænkelse af det grundlæggende retfærdighedsprincip.

For det tredje behandlede Domstolen, hvorvidt de advokater, der blev tildelt de tiltalte, burde have gjort indsigelse mod de tvungne tilståelser, da de blev optaget i bevismateriale. Dommerne begrundede, at retssagen var ansvarlig for at tillade klart tvungne tilståelser at blive optaget til bevis. En retssag er forpligtet til at korrigere sagen, når behørig procedure er afvist. Byrden ved opretholdelse af behørig proces falder på retten, ikke advokaterne.

Brown v. Mississippi rejste spørgsmålstegn ved politimetoder, der blev brugt til at få tilståelse fra mistænkte. Den oprindelige retssag mod Ellington, Shields og Brown var en spontanabort på grund af racisme. Højesterets afgørelse håndhævede Rettens ret til at regulere statens retslige procedurer, hvis de krænker behørig procedure.

Selvom Højesteret vælte overbevisningen i Brown v. Mississippi, sagen blev kastet tilbage til statens domstole. Efter forhandlingerne lovede hver af de tre tiltalte ”ingen konkurrence” om drab på drab, selv om anklagere ikke fremlagde noget bevis mod dem. Brown, Shields og Ellington modtog forskellige domme efter afslutningen af ​​tiden, lige fra seks måneder til syv og et halvt år.

• Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)
• Davis, Samuel M. “Brown v. Mississippi.” Mississippi encyklopædi, Center for undersøgelse af sydlig kultur, 27. april. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.