Massiah v. USA: Supreme Court-sagen, argumenter, virkning

I Massiah v. De Forenede Stater (1964), the U.S. højesteret mente, at Sjette ændringsforslag af U.S.-forfatning forhindrer politibetjente i at bevidst fremkalde kriminelle erklæringer fra en mistænkt, efter at den mistænkte har påberåbt sig ret til advokat.

Hurtige fakta: Massiah v. Forenede Stater

I 1958 blev Winston Massiah tiltalt for besiddelse af narkotika om bord på et amerikansk fartøj. Han havde forsøgt at trafikere narkotika fra Sydamerika til De Forenede Stater. Massiah tilbageholdt en advokat og blev løslat mod kaution. Et andet medlem af skibets besætning ved navn Colson var også tiltalt, men på sammensværgelsesansøgninger. Han blev også løslat mod kaution.

Colson besluttede at samarbejde med føderale agenter. Han lod en agent installere en lytteenhed i sin bil. I november 1959 hentede Colson Massiah og parkerede bilen på en tilfældig New York-gade. De to havde en langvarig diskussion, hvor Massiah fremsatte adskillige kritiske udsagn. En føderal agent lyttede til deres samtale og vidnede senere i retssagen om, hvad Massiah havde sagt i bilen. Massiahs advokat gjorde indsigelse, men juryen fik lov til at høre den føderale agentes forklaring af samtalen.

Massiahs advokat hævdede, at regeringsagenter havde overtrådt tre områder af den amerikanske forfatning:

• Det Fjerde ændringsforslag forbud mod ulovlige søgninger og beslaglæggelser
• Den femte ændringsprocedure-klausul
• Den sjette ændring ret til en advokat

Hvis brug af en lytteenhed krænker det fjerde ændringsforslag, skulle regeringsagenter have haft tilladelse til at vidne om, hvad de har hørt under retssagen? Krænkede de føderale agenter Massiahs femte og sjette ændringsrettighed ved forsætligt at fremkalde udsagn fra ham, mens han ikke var i stand til at få råd fra en advokat?

Advokater på vegne af Massiah hævdede, at brugen af ​​en radioenhed til at overføre bilsamtale talt som en "søgning" under fjerde ændrings definition af ulovlige søgninger og beslaglæggelser. Da officerer lyttede til samtalen ”greb de” bevis fra Massiah uden en berettigelse. Advokaten hævdede, at bevis indsamlet uden en gyldig ransagningskendelse og uden sandsynlig årsag, ellers kendt som ”frugt af det giftige træ”, ikke kunne bruges i retten. Advokaten erklærede også, at føderale agenter fratog Massiah sin sjette ændringsret til rådgivning og hans Femte ændringsret ret til behørig retsproces, fordi ingen advokat var til stede under hans samtale med Colson.

Generaladvokaten på regerings vegne argumenterede for, at de føderale agenter havde pligt til at spore kundeemner. I dette specifikke tilfælde var de berettigede til at bruge Colson til at undersøge og få information fra Massiah. Indsatsen var for høj, hævdede advokaten, især i betragtning af, at officerer prøvede at afsløre en købers identitet for en stor mængde narkotika.

Justice Potter Stewart afgav 6-3-beslutningen. Domstolen afviste at overveje den fjerde ændringspåstand og fokuserede i stedet på de femte og sjette ændringspåstand. Justice Stewart skrev, at Massiah var blevet nægtet beskyttelse af sjette ændringsforslag, da officerer brugte Colson til at få Massiah til at indrømme forseelser.

Flertallet fandt, at retten til en advokat gælder inde og uden for politistationer. En advokat burde have været til stede, hvis agenter planlagde at forhøre Massiah, uanset hvordan de forhørte ham og hvor, skrev Justice Stewart.

Justice Stewart tilføjede, at "sagsøgtes egne inkriminerende erklæringer opnået af føderale agenter under omstændigheder her afsløret, kunne ikke konstitutionelt bruges af retsforfølgningen som bevis mod ham hos ham forsøg."

Justice Stewart bemærkede, at flertallet ikke satte spørgsmålstegn ved brugen af ​​politiets taktik for at få bevis mod en alvorlig lovovertræder. Det var "helt korrekt" at fortsætte efterforskningen og forhørene efter tiltalen. Disse forhør må dog ikke krænke den mistænkte ret til behørig retspleje.

Justice Byron White dissiderede, sammen med retfærdighed Tom C. Clark og retfærdighed John Marshall Harlan. Justice White argumenterede for beslutningen i Massiah v. De Forenede Stater var en "tynd skjult" måde at forbyde frivillige uden for domstolens optagelser og tilståelser. Justice White foreslog, at kendelsen kunne hindre retterne i deres "søgen efter sandhed".

Justice White skrev:

”Givet så langt som blind logik kan tvinge nogle til at gå, forestillingen om, at udsagn fra den tiltalte bør ikke bruges som bevismateriale ville have en alvorlig og uheldig indvirkning på den store mængde af straffesager. "

Justice White tilføjede, at fraværet af en advokat under optagelse af skyld kun burde være en faktor i afgørelsen af, om optagelsen var frivillig eller ej.

I Massiah v. I USA fandt Højesteret, at den sjette ændringsret til advokater er knyttet, selv efter at sagen er indledt. Højesteretssager efter Massiah havde til formål at klart definere, hvad der udgør en aktiv forhør og efterforskning. Under Kuhlmann v. Wilson, for eksempel kan regeringsagenter lytte til en samtale mellem en informant og en mistænkt, hvis de ikke har instrueret informanten til at forhøre den mistænkte på nogen måde. Den overordnede betydning af Massiah v. USA har holdt op over tid: nogen har ret til en advokat selv under en efterforskning.

• Massiah v. De Forenede Stater, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Morgendagens Massiah: Mod en 'retsforfølgningsspecifik' forståelse af den sjette ændringsret til rådgivning." Columbia Law Review, vol. 104, nr. 1, 2004, pp. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.