Florida v. Bostick: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

Florida v. Bostick (1991) bad den amerikanske højesteret om at afgøre, om konsensus-søgninger af passagerbagage ombord på en bus krænkede Fjerde ændringsforslag. Domstolen fandt, at placeringen af ​​søgningen kun var en faktor i et større spørgsmål om, hvorvidt en person faktisk havde den fri vilje til at afvise søgningen.

Hurtige fakta: Florida v. Bostick

I Broward County, Florida, stationerede sheriffens afdeling officerer på busdepoter for at gå ombord på busser og bede passagerer om deres tilladelse til at søge deres bagage. Aktiviteten var en del af et forsøg på at stoppe transporten af ​​narkotika i hele staten og mellem statslinjer.

To politifolk steg ombord på en bus under et rutinemæssigt mellemlanding i Fort Lauderdale. Officere udpegede Terrence Bostick. De bad om hans billet og identifikation. De forklarede derefter, at de var narkotikaagenter og bad om at søge i hans bagage. Bostick samtykket. Betjentene søgte bagagen og fandt kokain. De arresterede Bostick og anklagede ham for narkotikahandel.

Bosticks advokat flyttede for at udelukke beviset for kokain under retssagen, idet de argumenterede for, at officererne havde krænket hans klients fjerde ændringsbeskyttelse mod ulovlig søgning og beslaglæggelse. Retten benægtede beslutningen. Bostick erklærede sig skyldig i forbindelse med menneskehandel, men forbeholdt sig retten til at appellere domstolens beslutning om at nægte hans forslag.

Florida District Court of Appeal flyttede sagen op til Florida Supreme Court. Rettighederne fra Florida Supreme Court fandt, at boarding af busser for at anmode om tilladelse til at søge bagage var i strid med det fjerde ændringsforslag. Højesteret tildelte certiorari for at evaluere lovligheden af ​​Florida højesterets afgørelse.

Kan politibetjente tilfældigt gå ombord på busser og bede samtykke til at søge bagage? Er denne type adfærd en ulovlig søgning og beslaglæggelse under den fjerde ændring?

Bostick hævdede, at officererne havde overtrådt hans fjerde ændringsbeskyttelse, da de kom ombord på bussen og bad om at søge efter hans bagage. Søgningen var ikke konsensus, og Bostick var ikke rigtig "fri til at forlade." At forlade bussen ville have forladt ham strandet i Fort Lauderdale uden hans bagage. Officerer tårnede sig over Bostick og skabte en atmosfære, hvor han ikke kunne undslippe og følte sig tvunget til at acceptere en søgning.

En advokat for staten hævdede, at Florida højesteret fejlagtigt havde oprettet en regel, der ville forbyde konsensus-søgninger, blot fordi de fandt sted i en bus. Advokaten hævdede, at en bus ikke adskiller sig fra en lufthavn, togstation eller en offentlig gade. Bostick kunne have stukket af bussen, hentet sin bagage og ventet på en anden bus eller vendt tilbage til bussen, når officerer var rejst. Han blev underrettet om sin ret til at nægte søgningen og valgte alligevel at give samtykke af sin egen egen fri vilje, hævdede advokaten.

Justice Sandra Day O’Connor afgav 6-3-beslutningen. Rettens beslutning fokuserede udelukkende på, hvorvidt den randomiserede bussøgning kunne betragtes som en automatisk overtrædelse af det fjerde ændringsforslag. Retfærdighed O’Connor bemærkede, at ikke alle interaktioner mellem politibetjente og civile kunne kontrolleres under den fjerde ændring. Officerne kan frit stille spørgsmål på gaden, så længe det er klart, at personen ikke behøver at svare. Højesteret fastholdt tidligere en officiers evne til at stille spørgsmål til rejsende i lufthavne og togstationer. En bus er ikke anderledes, simpelthen fordi det er et smallere rum, skrev Justice O’Connor.

Flertalets opfattelse bemærkede, at Bostick var begrænset til at forlade bussen, selv før officerne kom om bord. Han måtte forblive i sit sæde, hvis han ville nå sin endelige destination. Han kunne ikke stige af bussen, fordi han var en rejsende, ikke på grund af polititvang, fandt flertallet.

Retten bemærkede dog, at busens karakter - trang og smal - kunne være en faktor i en større overvejelse af, om politiet benyttede tvangstaktikker eller ej. Justice O’Connor skrev, at andre faktorer kunne bidrage til den overordnede tvangsmæssighed af interaktionen, såsom trusler og en mangel på anmeldelse af nogens ret til at nægte en søgning.

På trods af retfærdighed O’Connors fokus på Bosticks sag, har Højesteret kun truffet afgørelse om lovligheden af ​​bussøgninger, hvorved sagen blev tilbageholdt tilbage til Florida Supreme Court for at afgøre, om Bostick selv havde været udsat for en ulovlig søgning og beslaglæggelse.

Justice O’Connor skrev:

”... skal en domstol overveje alle omstændighederne omkring mødet for at afgøre, om politiets adfærd ville have meddelt til en rimelig person, at personen ikke var fri til at afvise officerernes anmodninger eller på anden måde afslutte den komme ud for."

Justice Thurgood Marshall dissenterede, sammen med Justice Harry Blackmun og Justice John Paul Stevens. Justice Marshall bemærkede, at mens officerer ofte udførte fejer som den, der opstod på busstedet i Fort Lauderdale, fandt de ofte ikke bevis for narkotikahandel. Fejningerne var påtrængende og skræmmende. Officerer ombord på den trange, smalle bus blokerede ofte ganget og fysisk forhindrede passagerer i at forlade. Bostick ville ikke med rimelighed have troet, at han kunne nægte søgningen, skrev retfærdighed Marshall.

Florida v. Bostick bemyndigede politifolk til at gennemføre dragnet-søgninger ombord på offentlig transport. Bostick flyttede byrden til emnet for søgningen. Under Bostick skal emnet bevise, at politiet tvang ham eller hende. Emnet skal også bevise, at de ikke blev gjort opmærksom på deres evne til at nægte søgningen. Bostick og fremtidige højesteretskendelser som Ohio v. Robinette (1996), lettede kravene til søgning og beslaglæggelse af politibetjente. Under Ohio v. Robinette, en søgning kan stadig være frivillig og konsensus, selvom en officer ikke informerer nogen om, at de er fri til at forlade.

• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991).
• “Florida v. Bostick - Impact. ” Law Library - Amerikansk lov og juridisk information, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.