Afvejning af de forværrende og afbødende faktorer

Når du beslutter strafudmåling for en tiltalte, der er blevet fundet skyldig, bliver jurister og dommeren i de fleste stater bedt om at veje de skærpende og formildende omstændigheder i sagen.

Vejningen af ​​skærpende og formildende faktorer bruges ofte i forbindelse med straffefasen for kapitaldrabssager, da juryen træffer afgørelse om sagsøgtes liv eller død, men det samme princip gælder for mange forskellige sager, såsom at køre under indflydelsessager.

Forværrende faktorer er alle relevante omstændigheder, understøttet af det bevismateriale, der blev fremlagt under retssagen, og som gør den hårdeste straf passende efter dommen fra nævninge eller dommer.

Formildende faktorer er ethvert bevis, der fremlægges vedrørende den tiltalte karakter eller omstændighederne i forbrydelsen, hvilket ville få en juryleder eller dommer til at stemme for en mindre dom.

Hver stat har sine egne love om, hvordan jurister instrueres i at veje skærpende og

Omstændighederne ved forbrydelsen og eksistensen af ​​særlige omstændigheder.

• Eksempel: En jury kunne overveje de særlige omstændigheder for en tiltalte, der var tiltalt for kørsel, mens han var beruset den dag, han var modtog skilsmissepapirer og blev fyret fra et firma, hvor han havde været ansat i 25 år, og han havde ingen tidligere kriminel optage.

Tiltaltes tilstedeværelse eller fravær af voldelig kriminel aktivitet.

• Eksempel: Den tiltalte brød ind i et hjem, og familien inde i huset vågnede op. Teenageren i familien angreb sagsøgte, og i stedet for at angribe tilbage, roede sagsøgte teenageren ned og førte ham til sine forældre for at blive forsikret, og så forlod han deres hjem.

Tilstedeværelsen eller fraværet af forudgående forbrydelser.

• Eksempel: En tiltalte, der blev fundet skyldig i at have løftet et dyre tv, kan blive dømt til en mindre dom, hvis han ikke havde nogen kriminel handling.

Hvorvidt forbrydelsen blev begået, mens tiltalte var under påvirkning af ekstrem mental eller følelsesmæssig lidelse.

• Eksempel: En kvinde blev fundet skyldig i overfald efter at have angrebet en fremmed, men det blev opdaget, at hun var på ny medicin mod depression, som havde en mulig bivirkning af, at patienter udviste uforklarlig og uprovokeret voldelig opførsel.

Uanset om offeret var en deltager i den tiltaledes drab mod mord eller samtykke til drabet.

• Eksempel: Offeret hyrede tiltalte til at sprænge sit hus for forsikringspræmierne, men han undlod at forlade huset på det tidspunkt, de to blev enige om. Da bomben eksploderede var offeret inde i huset, hvilket resulterede i hans død.

Hvorvidt forbrydelsen blev begået under omstændigheder, som tiltalte med rimelighed mente var en moralsk begrundelse eller formildelse for hans opførsel.

• Eksempel: En tiltalte, der er skyldig i at stjæle et specifikt stof fra en apotek, men kunne bevise, at han gjorde det, fordi han havde brug for det for at redde sit barns liv og ikke havde råd til at købe medicinen.

Om sagsøgte handlede under ekstrem hårdhed eller under en anden persons betydelige dominans.

• Eksempel: En kvinde, der blev fundet skyldig i overgreb mod børn, led mange års ekstrem mishandling fra hendes dominerende mand og rapporterede ikke straks ham for at have misbrugt deres barn.

Uanset om det på tidspunktet for forbrydelsen er den tiltaltes kapacitet til at værdsætte den kriminelle handling i hans adfærd eller at overholde dem hans adfærd til lovkravene blev forringet som følge af mental sygdom eller mangel eller påvirkningerne af forgiftning.

• Eksempel: Det ville sandsynligvis være en formildende faktor, hvis den tiltalte led af demens.

Tiltaltes alder på forbrydelsestidspunktet.

• Eksempel: En kvinde blev fundet skyldig i alvorligt tilskadekomende mennesker, da hun i 1970'erne som en handling af politisk protest (som var 16 år gammel på det tidspunkt) og andre satte en bombe i en kontorbygning, som de troede var tom. Hun blev aldrig fanget, men vendte sig ind for forbrydelsen i 2015. I de sidste 40 år var hun lovlydige, havde giftet sig og var mor til tre børn og var aktiv i sit samfund og i sin kirke.

Om sagsøgte var en medskyldig til forbrydelsen, og deres deltagelse var relativt mindre.

• Eksempel: En tiltalte blev fundet skyldig i at være en medskyldig ved en brud og indgåelse af sagen efter den var fik at vide, at han nævnte for de medtiltalte, at de mennesker, der ejede huset, var væk på ferie. Han deltog ikke i faktisk at bryde ind i hjemmet.

Enhver anden omstændighed, der dæmper forbrydelsens grovhed, selvom det ikke er en lovlig undskyldning for forbrydelsen.

• Eksempel: En mandlig teenager, 16 år gammel, skød og dræbte sin voldelige stedfar efter at have fundet ham i handlingen af seksuelt molestering hans 9-årige søster.

En god forsvarsadvokat vil bruge alle relevante kendsgerninger, uanset hvor mindre de er, der kan hjælpe den tiltalte under retssagen. Det er op til en jury eller dommer at afgøre, hvilke fakta de skal overveje, før de træffer afgørelse om dommen. Der er dog nogle omstændigheder, der ikke berettiger til overvejelse.

For eksempel kan en jury afvise en advokat, der præsenterer den formildende faktor, som en universitetsstuderende fundet skyldig i flere anklager om datovoldtægt ville ikke være i stand til at afslutte college, hvis han gik til fængsel. Eller for eksempel at en mand, der blev fundet skyldig i drab, ville have svært ved at blive fængslet på grund af sin lille størrelse. Dette er omstændigheder, men dem, som de tiltalte burde have overvejet, før de begik forbrydelserne.

I dødsstraf, skal hver juryleder individuelt og / eller dommeren afveje omstændighederne og beslutte, om tiltalte er dømt til døden eller liv i fængsel. For at dømme en tiltalte til døden skal en jury afgive en enstemmig beslutning.

Juryen behøver ikke returnere en enstemmig beslutning om at anbefale liv i fængsel. Hvis en jurymedlem stemmer imod dødsstraf, skal juryen returnere en henstilling om den mindste straf.