Hvorfor Illinois v. Wardlow-sag er stadig i dag

Illinois v. Wardlow er ikke en Højesteretten sag, at de fleste amerikanere kender godt nok til at nævne ved navn, men kendelsen har haft en alvorlig indflydelse på politiet. Det gav myndigheder i kvarterer med høj kriminalitet grønt lys for at stoppe folk for at opføre sig mistænkeligt. Højesterets afgørelse har ikke kun været knyttet til et stigende antal stop-and-frisk, men også til høje profilerede politimord. Det er også blevet holdt ansvarlig for at skabe flere uligheder i det strafferetlige system.

Fortjener Højesterets afgørelse i 2000 skylden? Med denne anmeldelse af Illinois v. Wardlow, få fakta om sagen og dens konsekvenser i dag.

Hurtige fakta: Illinois v. Wardlow

Sept. 9. 1995 kørte to Chicago-politifolk gennem et kvarter i Westside, der var kendt for narkotikahandel, da de opdagede William “Sam” Wardlow. Han stod ved siden af ​​en bygning med en pose i hånden. Men da Wardlow bemærkede, at politiet kørte igennem, brød han ind i en sprint. Efter en kort forfølgelse hjalp officererne Wardlow og friskede ham. Under søgningen fandt de en læsset .38-kaliber håndvåben. De arresterede derefter Wardlow, der argumenterede for retten, at pistolen ikke burde have været ført til bevismateriale, fordi politiet manglede en grund til at stoppe ham. En retssag i Illinois var uenig og overbeviste ham for "ulovlig brug af et våben af ​​en forbryder."

Appelretten i Illinois vendte den lavere rets afgørelse og hævdede, at den arresterende officer ikke havde grund til at stoppe og friste Wardlow. Højesteret i Illinois afgjorde på lignende måde og argumenterede for, at Wardlows stop var i strid med det fjerde ændringsforslag.

Desværre for Wardlow nåede den amerikanske højesteret i en 5-4-afgørelse til en anden konklusion. Den fandt:

”Det var ikke kun respondentens tilstedeværelse i et område med hård handel med narkotika, der vækkede officiens mistanke, men hans uprovokerede flyvning efter at have bemærket politiet. Vores sager har også erkendt, at nervøs, undvikende adfærd er en relevant faktor til at bestemme rimelig mistanke.... Hovedflyvning - uanset hvor det forekommer - er den fuldstændige unddragelsesakt: det er ikke nødvendigvis tegn på forseelser, men det antyder bestemt noget. ”

Ifølge retten har den arresterende officer ikke mistet fejl ved tilbageholdelse af Wardlow, fordi officerer skal træffe almindelige domme for at beslutte, om nogen opfører sig mistænkeligt. Retten sagde, at dens fortolkning af loven ikke var i modstrid med andre afgørelser, der gav folk ret til at ignorere politifolk og gå i gang med deres forretning, når de blev kontaktet af dem. Men Wardlow, sagde retten, havde gjort det modsatte af at handle om hans forretning ved at løbe væk. Ikke alle i det juridiske samfund er enige i denne overtagelse.

U.S. højesteret, John Paul Stevens, nu pensioneret, skrev dissensen i Illinois v. Wardlow. Han nedbrød de mulige grunde til, at folk måtte løbe, når de møder politibetjente.

”Blandt nogle borgere, især minoriteter og dem, der er bosiddende i områder med høj kriminalitet, er der også muligheden for, at den flygtende person er helt uskyldig, men mener med eller uden begrundelse, at kontakt med politiet i sig selv kan være farligt bortset fra enhver kriminel aktivitet, der er forbundet med officiens pludselige tilstedeværelse."

Afroamerikanere har især drøftet deres mistillid og frygt for retshåndhævelse i årevis. Nogle vil endda gå så langt for at sige, at de har udviklet PTSD-lignende symptomer på grund af deres erfaringer med politiet. For disse personer er løb fra myndighederne sandsynligvis instinkt snarere end et signal om, at de har begået en forbrydelse.

Derudover påpegede den tidligere politichef og regeringsembedsmand Chuck Drago Business Insider hvordan Illinois v. Wardlow påvirker offentligheden forskelligt baseret på indkomstniveau.

”Hvis politiet kører ned i et middelklas kvarter, og officeren ser nogen vende sig og løbe ind i deres hus, er det ikke nok til at følge dem,” sagde han. ”Hvis han dog er i et område med høj kriminalitet, kan der være nok til rimelig mistanke. Det er det område, han er i, og disse områder har en tendens til at være for fattige og afroamerikanske og latinamerikanske. ”

Dårlig sort og Latino kvarterer har allerede en større politiets tilstedeværelse end hvide forstæderområder. At autorisere politiet til at tilbageholde enhver, der løber fra dem i disse områder øger chancen for, at beboerne bliver profileret racet og arresteret. De, der er bekendt med Freddie Gray, Baltimore-manden, der døde i politiets varetægtsfængsling i 2015 efter en “uslebne køretur”, hævder, at Wardlow spillede en rolle i hans død.

Officerer anholdt Gray kun efter at han "flygtede uprovokeret efter at have bemærket politiets tilstedeværelse." De fandt en switchblade på ham og arresterede ham. Men hvis myndighederne havde været forbudt at forfølge Gray, simpelthen fordi han flygtede fra dem i et kvarter med høj kriminalitet, kan han meget vel stadig være i live i dag, argumenterer hans talsmænd. Nyheder om hans død udløste protester over hele landet og uro i Baltimore.

Året efter Greys død besluttede Højesteret 5-3 i Utah v. Strieff for at lade politiet bruge de beviser, de har indsamlet under ulovlige stop under nogle omstændigheder. Justice Sonia Sotomayor udtrykte sin forfærdelse over beslutningen og argumenterede for, at den højesteret allerede har givet myndighederne rig mulighed for at stoppe offentlighedens medlemmer af ringe eller ingen grund. Hun citerede Wardlow og flere andre sager i hendes dissens.

”Selvom mange amerikanere er blevet stoppet for at køre hurtigt eller gå på farten, er det måske få, der er klar over, hvor nedværdigende stop kan være, når officer leder efter mere. Denne domstol har tilladt en officer at stoppe dig uanset hvilken grund han vil - så længe han kan pege på en påskudlig begrundelse efter dette.
”Denne begrundelse skal give specifikke grunde til, at officeren mistænkte, at du overtrådte loven, men det kan have betydning for din etnicitet, hvor du bor, hvad du havde på og hvordan du opførte dig (Illinois v. Wardlow). Officeren har ikke engang brug for at vide, hvilken lov du muligvis har brudt, så længe han senere kan pege på enhver mulig overtrædelse - selv en, der er mindre, ikke forbundet eller tvetydig. ”

Sotomayor fortsatte med at hævde, at disse tvivlsomme stop af politiet let kan eskalere til officerer, der kigger efter gennem en persons ejendele, friske den enkelte til våben og udføre en intim kropslig Søg. Hun argumenterede for, at ulovlige politistop gør retssystemet urimeligt, bringer liv i fare og korroderer borgerlige frihedsrettigheder. Mens unge sorte mænd som Freddie Gray er blevet stoppet af politiet lovligt under Wardlow, kostede deres tilbageholdelse og efterfølgende arrestationer deres liv.

En 2015-rapport af American Civil Liberties Union fandt, at politiet i byen Chicago, hvor Wardlow blev stoppet for at flygte, stoppede uforholdsmæssigt og friskede unge mænd i farve.

Afroamerikanere udgjorde 72 procent af befolkningen stoppet. Desuden fandt politiets stop overvældende sted i kvarterer med mindretal og mindretal. Selv i områder, hvor sorte udgør en lille procentdel af beboerne, såsom nær nord, hvor de kun udgør 9 procent af befolkningen, bestod afroamerikanere 60 procent af befolkningen.

Disse stop gør ikke lokalsamfundene mere sikre, hævdede ACLU. De uddyber skillelinjen mellem politiet og de samfund, de skal tjene.