Der er få koncepter i økonomiens historie, der er blevet misforstået og misbrugt oftere end "usynlig hånd." For dette kan vi for det meste takke den person, der opfandt denne sætning: skotsk fra det 18. århundrede økonom Adam Smith, i hans indflydelsesrige bøger Teorien om moralske følelser og (meget vigtigere) Rigdom af nationer.
I Teorien om moralske følelser, der blev offentliggjort i 1759, beskriver Smith, hvordan velhavende individer "ledes af en usynlig hånd for at foretage næsten den samme fordeling af livets nødvendigheder, som ville være blevet gjort, hvis jorden blev opdelt i lige store dele blandt alle dens indbyggere, og dermed uden at have til hensigt det, uden at vide det, fremme samfundets interesse. "Hvad førte Smith til dette bemærkelsesværdige konklusionen var hans anerkendelse af, at velhavende mennesker ikke lever i et vakuum: de er nødt til at betale (og dermed fodre) de personer, der dyrker deres mad, fremstiller deres husholdningsartikler og slid som deres tjenere. Kort sagt, de kan ikke beholde alle pengene for sig selv!
Da han skrev Rigdom af nationer, der blev offentliggjort i 1776, havde Smith meget generaliseret sin opfattelse af den "usynlige hånd": et velhavende individ ved at "lede... industrien på en sådan måde, som dens produkter kan være af den største værdi, agter kun sin egen gevinst, og han er i dette, som i mange andre tilfælde, ført af en usynlig hånd for at fremme et mål, som ikke var en del af hans intention. "For at skrue ned over det udsmykkede sprog fra det 18. århundrede, siger Smith, at folk, der forfølger deres egne egoistiske ender på markedet (opkræver toppriser for deres varer, for eksempel eller betaler så lidt som muligt til deres arbejdere) faktisk og ubevidst bidrager til et større økonomisk mønster, hvor alle drager fordel, fattige som såvel som rig.
Du kan sandsynligvis se, hvor vi går hen med dette. Taget naivt, til pålydende værdi, er den "usynlige hånd" et all-purpose argument mod reguleringen af frie markeder. Er en fabriksejer, der betaler sine ansatte, får dem til at arbejde lange timer og tvinge dem til at bo i dårlige boliger? Den "usynlige hånd" vil til sidst rette op på denne uretfærdighed, da markedet korrigerer sig selv og arbejdsgiveren ikke har andet valg end at give bedre lønninger og fordele eller gå ud af drift. Og ikke kun vil den usynlige hånd redde, men den vil gøre så meget mere rationelt, retfærdigt og effektivt end nogen "top-down" -forordninger, der er pålagt af regeringen (f.eks. en lov, der kræver halvanden betaling for overarbejde).
Virker den "usynlige hånd" virkelig?
På det tidspunkt skrev Adam Smith Rigdom af nationer, England var på randen af den største økonomiske ekspansion i verdenshistorien, den "industrielle revolution ", der tømte landet med fabrikker og møller (og resulterede i både udbredt rigdom og udbredt fattigdom). Det er ekstremt vanskeligt at forstå et historisk fænomen, når du lever lugt midt i det, og faktisk argumenterer historikere og økonomer stadig i dag om de nærliggende årsager (og langtidsvirkninger) af det Industrielle revolution.
I eftertid kan vi dog identificere nogle gapende huller i Smiths "usynlige hånd" -argumentation. Det er usandsynligt, at den industrielle revolution kun blev drevet af individuel egeninteresse og manglende regeringsindgreb; andre nøglefaktorer (i det mindste i England) var et fremskyndet tempo i videnskabelig innovation og en eksplosion i befolkning, der gav mere menneskeligt "grist" for disse hulking, teknologisk avancerede møller og fabrikker. Det er også uklart, hvor veludstyret den "usynlige hånd" var til at håndtere daværende fænomener som højfinansiering (obligationer, prioritetslån, valutamanipulation osv.) Og sofistikeret marketing- og reklameteknikker, der er designet til at appellere til den irrationelle side af den menneskelige natur (hvorimod den "usynlige hånd" formodentlig fungerer i strengt rationel territorium).
Der er også den ubestridelige kendsgerning, at ingen to nationer er ens, og i det 18. og 19. århundrede England havde nogle naturlige fordele, som andre lande ikke nød, hvilket også bidrog til dets økonomiske succes. En ø-nation med en magtfuld flåde, drevet af en protestantisk arbejdsmoral, med et konstitutionelt monarki, der gradvis giver grund til en parlamentarisk demokrati, England eksisterede under et unikt sæt af omstændigheder, hvoraf ingen let kan redegøres for "usynlig hånd" økonomi. Taget ufravigeligt synes Smiths "usynlige hånd" ofte mere som en rationalisering af kapitalismens succeser (og fiaskoer) end en ægte forklaring.
Den "usynlige hånd" i den moderne tid
I dag er der kun et land i verden, der har taget begrebet "usynlig hånd" og kørt med det, og det er USA. Som Mitt Romney sagde under sin kampagne i 2012, "markedets usynlige hånd bevæger sig altid hurtigere og bedre end regeringens tunge hånd," og det er en af de grundlæggende principper for det republikanske parti. For de mest ekstreme konservative (og nogle libertarianere) er enhver form for regulering unaturlig, da enhver ulighed på markedet kan regnes med at sortere sig ud før eller senere. (England har i mellemtiden, selvom den har adskilt sig fra Den Europæiske Union, stadig ret høje reguleringsniveauer.)
Men fungerer den "usynlige hånd" virkelig i en moderne økonomi? For et talende eksempel behøver du ikke lede længere end Sundhedssystem. Der er mange sunde unge i USA, der handler ud fra ren egeninteresse og vælger ikke at gøre det købe sundhedsforsikring - og sparer således hundreder og muligvis tusinder af dollars pr måned. Dette resulterer i en højere levestandard for dem, men også højere præmier for sammenligneligt raske mennesker, der vælger at beskytte sig med sundhedsforsikring og ekstremt høje (og ofte uoverkommelige) præmier for ældre og uvele mennesker, for hvilke forsikring bogstaveligt talt er et spørgsmål om liv og død.
Vil markedets "usynlige hånd" fungere alt sammen? Næsten helt sikkert - men det vil uden tvivl tage årtier at gøre det, og mange tusinder af mennesker vil lide og dø i mellemtiden, lige så mange tusinder ville lide og dø, hvis der ikke var nogen lovmæssig tilsyn med vores fødevareforsyning, eller hvis der var love, der forbyder visse typer forurening ophævet. Faktum er, at vores globale økonomi er for kompliceret, og der er for mange mennesker i verden til, at den "usynlige hånd" kan udføre sin magi undtagen på de længste tidsskalaer. Et koncept, der måske (eller måske ikke) har anvendt på England fra det 18. århundrede, har simpelthen ingen anvendelighed, i det mindste i sin reneste form, for den verden, vi lever i i dag.