Miranda Rights: Dine rettigheder for tavshed

En politimand peger på dig og siger, "Læs ham sine rettigheder." Fra tv ved du, at dette ikke er godt. Du ved, at du er blevet taget i politiets varetægt og er ved at blive underrettet om dine "Miranda Rights", inden du bliver afhørt. Fint, men hvad er disse rettigheder, og hvad gjorde "Miranda" for at få dem til dig?

Den 13. marts 1963 blev $ 8,00 kontant stjålet fra en bankarbejder i Phoenix, Arizona. Politiet mistænkte og arresterede Ernesto Miranda for at have begået tyveriet.

I løbet af to timers efterhør tilståede Mr. Miranda, der aldrig blev tilbudt en advokat, ikke kun tyveriet på 8,00 dollar, men også for kidnapning og voldtægt af en 18-årig kvinde 11 dage tidligere.

Baseret stort set på hans tilståelse blev Miranda dømt og dømt til tyve års fængsel.

Mirandas advokater appellerede. Først uden succes for Arizona Supreme Court og ved siden af ​​U.S. Supreme Court.

Den 13. juni 1966, the U.S. højesteret, ved afgørelse af sagen om

To tidligere sager, der involverede politiaktivitet og enkeltpersoners rettigheder, påvirkede klart Højesteret i Miranda-beslutningen:

Kort v. Ohio (1961): På udkig efter en anden, kom Cleveland, Ohio Police ind Dollie Mapp's hjem. Politiet fandt ikke deres mistænkte, men arresterede Mapp Mapp for besiddelse af uanstændig litteratur. Uden en berettigelse til at søge efter litteraturen blev Mapp Maps overbevisning kastet ud.

Escobedo v. Illinois(1964): Efter at have tilstået et mord under afhør ændrede Danny Escobedo mening og oplyste politiet om, at han ville tale med en advokat. Da der blev fremlagt politidokumenter, der viser, at officerer var blevet uddannet til at ignorere rettighederne til mistænkte under afhør afgav Højesteret, at Escobedos tilståelse ikke kunne bruges som beviser.

Den nøjagtige ordlyd af erklæringen om "Miranda Rights" er ikke specificeret i Højesterets historiske beslutning. I stedet har retshåndhævelsesbureauer oprettet et grundlæggende sæt enkle erklæringer, der kan læses for anklagede personer inden ethvert spørgsmål.

Her er parafraserede eksempler på de grundlæggende "Miranda Rights" -erklæringer sammen med beslægtede uddrag fra Højesterets afgørelse.

Retten: "Indledningsvis, hvis en varetægtsfængslet person skal udsættes for forhør, skal han først underrettes klart og utvetydigt om, at han har ret til at tie."

Retten: "Advarslen om retten til at tie skal være ledsaget af forklaringen på, at alt, hvad der er sagt, kan og vil blive brugt mod den enkelte i retten."

Retten: "... retten til at have rådgivning til stede ved forhørene er uundværlig for beskyttelsen af Femte ændringsforslag privilegium under det system, vi afgrænser i dag... [I overensstemmelse hermed] mener vi, at en person, der holdes til forhør, skal informeres klart, at han har ret til at konsultere en advokat og at have advokaten med sig under forhør under systemet til beskyttelse af det privilegium, vi afgrænser i dag."

Retten: "For fuldt ud at opfordre en person, der bliver forhørt om omfanget af hans rettigheder i henhold til dette system, er det nødvendigt at advare ham ikke kun at han har ret til at konsultere en advokat, men også at hvis han er utilstrækkelig, udpeges en advokat til at repræsentere Hej M. Uden denne ekstra advarsel ville formaningen om retten til at konsultere rådgivning ofte være forstået som kun at betyde, at han kan konsultere en advokat, hvis han har en eller har midler til at få en.

Domstolen fortsætter med at erklære, hvad politiet skal gøre, hvis personen, der bliver forhørt, angiver, at han eller hun ønsker en advokat ...

”Hvis personen siger, at han ønsker en advokat, skal forhørene ophøre, indtil en advokat er til stede. På det tidspunkt skal den enkelte have mulighed for at konferere med advokaten og have ham til stede under eventuelle efterfølgende afhør. Hvis den enkelte ikke kan få en advokat, og han angiver, at han ønsker en, før han taler med politiet, skal de respektere hans beslutning om at være tavs. "

Miranda-rettighederne beskytter dig ikke mod at blive arresteret, kun mod at inkrimere dig selv under afhør. Alt politi har brug for lovligt at arrestere en person er "sandsynlig årsag"- en passende grund baseret på fakta og begivenheder til at tro, at personen har begået en forbrydelse.

Politiet er forpligtet til at "læse ham sine (Miranda) rettigheder" kun inden afhør af en mistænkt. Selvom undladelse af at gøre dette kan medføre, at eventuelle efterfølgende erklæringer kastes for retten, kan arrestationen stadig være lovlig og gyldig.

Uden læsning af Miranda-rettighederne har politiet også lov til at stille rutinemæssige spørgsmål som navn, adresse, fødselsdato og personnummer, der er nødvendigt for at fastlægge en persons identitet. Politiet kan også administrere alkohol- og stoftest uden advarsel, men personer, der testes, kan nægte at besvare spørgsmål under testene.

Ernesto Miranda fik en anden retssag, hvor hans tilståelse ikke blev præsenteret. Baseret på bevisene blev Miranda igen dømt for kidnapning og voldtægt. Han blev paroleret fra fængslet i 1972 efter at have tjent 11 år.

I 1976 Ernesto Miranda, 34 år gammel, blev stukket ihjel i en kamp. Politiet arresterede en mistænkt, der efter at have valgt at udøve sin Miranda tavsret blev frigivet.

• Svar på ofte stillede spørgsmål om Miranda-advarslerTilføj U.S. Gov / Info's overskrifter til MyYahoo