Hvad betyder egentlig 'øverstkommanderende' virkelig?

Den amerikanske forfatning erklærer Præsident for De Forenede Stater at være ”Chief of Commander” for det amerikanske militær. Forfatningen giver dog også U.S. Kongres den eksklusive magt til at erklære krig. I betragtning af denne tilsyneladende forfatningsmæssige modsigelse, hvad er den praktiske militære magt for den øverstbefalende?

Begrebet en politisk hersker, der tjener som den ultimative kommandør for de væbnede styrker, stammer fra Kejsere af det romerske kongerige, den romerske republik og det romerske imperium, der havde imperium - kommando og Regal-beføjelser. Ved engelsk brug kan udtrykket først være anvendt på kong Charles I af England i 1639.

Artikel II Afsnit 2 af forfatningen - kommandør i hovedklausul - siger, at ”[t] han præsident skal være øverstkommanderende for hæren og flåden af De Forenede Stater og af Militia fra de forskellige stater, når de blev indkaldt til De Forenede Staters Tjeneste. ” Men, Artikel I, afsnit 8 af forfatningen giver Kongressen den eneste magt, at erklære krig, give Letters of Marque og reprisal og udarbejde regler om fangenskaber på land og vand; …”

Spørgsmålet, der dukker op næsten hver gang det uhyggelige behov opstår, er hvor meget hvis en militær styrke kan præsidenten løsrive sig i mangel af en officiel krigserklæring fra Kongressen?

Forfatningsmæssige lærde og advokater adskiller sig fra svaret. Nogle siger, at chefchefen giver præsidenten en ekspansiv, næsten ubegrænset magt til at indsætte militæret. Andre siger, at stifterne kun gav præsidenten som øverstkommanderende kun til at oprette og bevare civilt kontrol over militæret, snarere end at give præsidenten yderligere beføjelser uden for en kongreserklæring af krig.

Den 8. marts 1965, the 9. U.S. Marine Expeditionary Brigade blev de første amerikanske kamptropper, der blev indsat i Vietnamkrigen. I de næste otte år fortsatte præsidenter Johnson, Kennedy og Nixon med at sende amerikanske tropper til Sydøstasien uden kongresgodkendelse eller officiel krigserklæring.

I 1973 reagerede Kongressen endelig ved at gå forbi Krigsmagtopløsning som et forsøg på at stoppe, hvad kongresledere så som en erosion af Kongressens konstitutionelle evne til at spille en nøglerolle i militær brug af magtbeslutninger. Krigsmagtens resolution kræver, at præsidenter underretter Kongressen om deres engagement i kamptropper inden for 48 timer. Derudover kræver det, at præsidenter trækker alle tropper tilbage efter 60 dage, medmindre Kongressen vedtager en beslutning, der erklærer krig eller tillader en forlængelse af indsættelsen af ​​troppen.

Terrorangrebene i 2001 og den efterfølgende krig mod Terror bragte nye komplikationer til opdelingen af ​​krigsskabende magter mellem Kongressen og Chief Commander. Den pludselige tilstedeværelse af flere trusler fra dårligt definerede grupper ofte drevet af religiøs ideologi snarere end troskab med specifikke udenlandske regeringer skabte behovet for at reagere hurtigere end tilladt af EU fast lovgivningsmæssige processer af Kongressen.

Præsident George W. Busk, med hans samtykke skab og militær Fælles stabschefer besluttede, at 9-11-angrebene var blevet finansieret og iværksat af terroristenetværket al Qaida. Bush-administrationen besluttede endvidere, at Taliban, der handlede under kontrollen af ​​Afghanistan-regeringen, lod Al Qaida huse og uddanne sine krigere i Afghanistan. Som svar sendte præsident Bush ensidige amerikanske militære styrker til at invadere Afghanistan for at bekæmpe al Qaida og Taliban.

Bare en uge efter terrorangrebene - den 18. september 2001 - vedtog kongressen, og præsident Bush underskrev Tilladelse til anvendelse af militær styrke mod terrorister (AUMF).

Som et klassisk eksempel på ”Andre” måder at ændre forfatningen på, mens AUMF ikke erklærede krig, udvidede præsidentens konstitutionelle militære magter som øverstkommanderende. Som den amerikanske højesteret forklarede i den Korea-krigsrelaterede sag om Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, præsidentens magt som chef for øverste chef øges, når Kongressen klart udtrykker sin hensigt om at støtte handlingerne fra øverstbefalende. I tilfælde af den samlede krig mod terror udtrykte AUMF Kongressens intention om at støtte fremtidige handlinger truffet af præsidenten.

Under de amerikanske invasioner af Afghanistan og Irak fangede det amerikanske militær "tilbageholdt" Taliban og al Qaida-krigere ved U.S. flådebase beliggende ved Guantanamo-bugten, Cuba, populært kendt som GITMO.

At tro at GITMO - som militærbase - lå uden for de amerikanske føderale domstole, Bush Administration og militæret holdt de tilbageholdte der i årevis uden formelt at anklage dem for en forbrydelse eller tillade dem at forfølge skrifter af habeas corpus krævende høringer for en dommer.

I sidste ende ville det være op til U.S. højesteret at beslutte, hvorvidt benægtelse af GITMO-tilbageholdte eller ej visse retlige beskyttelser, der er garanteret af den amerikanske forfatning, overskredet befalingschefens beføjelser.

Tre højesterettsafgørelser i relation til rettighederne for GITMO-fængslede definerede mere præcist præsidentens militære magter som øverstkommanderende.

I 2004-sagen om Rasul v. Buskaflagde Højesteret, at amerikanske føderale domstole havde myndighed til at høre andragender om habeas corpus indgivet af udlændinge tilbageholdt inden for ethvert område, hvor De Forenede Stater udøver "plenum og eksklusiv jurisdiktion", herunder GITMO tilbageholdte. Domstolen pålagde endvidere distriktsdomstole at høre eventuelle andragender fra habeas corpus indgivet af de tilbageholdte.

Bush-administrationen reagerede på Rasul v. Busk ved at pålægge, at andragender om habeas corpus fra GITMO-fængslede kun høres af militærretlige domstole, snarere end af civile føderale domstole. Men i 2006-sagen om Hamdan v. Rumsfeldhævdede domstolen, at præsident Bush manglede forfatningsmæssig myndighed under kommandanten i hovedklausulen for at beordre de tilbageholdte prøvet i militærdomstole. Derudover afgav Højesteret, at tilladelsen til brug af militær styrke mod terrorister (AUMF) ikke udvidede præsidentens beføjelser som øverstkommanderende.

Kongressen modvirkes imidlertid ved at vedtage loven om frihedsberøvelse fra 2005, hvori det hedder, at "ingen domstol, domstol, retfærdighed, eller dommer har kompetence til at høre eller overveje ”andragender om skrivelser af habeas corpus indgivet af fremmede fængsler på Gitmo.

Endelig i 2008 - sagen om Boumediene v. Buskhævdede domstolen 5-4, at den konstitutionelt garanterede ret til habeas corpus-gennemgang gjaldt GITMO-fængslede såvel som for enhver person, der blev udpeget som en ”fjendtlig kamp”, der blev holdt der.

Fra august 2015 forblev kun 61 hovedsageligt fanger med høj risiko tilbage på GITMO, ned fra et højt på omkring 700 på højden af ​​krigen i Afghanistan og Irak og næsten 242, da præsident Obama tiltrådte 2009.

Kilder og yderligere reference

• Dawson, Joseph G. ed (1993). “.”Chief Commanders: Presidential Leadership in Modern Wars University Press of Kansas.
• Moten, Matthew (2014). "Præsidenter og deres generaler: En amerikansk kommandohistorie i krig." Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. “.”Indenrigschef: Tidlig kontrol af andre grene Library of Congress