Munn v. Illinois: Højesteret, argumenter, virkning

I Munn v. Illinois (1877), den amerikanske højesteret fandt, at staten Illinois kunne regulere en privat industri i almen interesse. Rettens afgørelse sondrede mellem statlig og føderal erhvervsregulering.

Hurtige fakta: Munn v. Illinois

I midten af ​​1800-tallet blev korn dyrket i vest og sendt mod øst med båd eller med tog. Da jernbanerne blev udvidet til at forbinde regioner over hele USA, blev Chicago et centrum og midtpunkt for forsendelse af et af de hurtigst voksende produkter i USA - korn. For at opbevare busklerne, der blev sendt med tog eller båd, begyndte private investorer at bygge kornlagre (også kendt som elevatorer) langs jernbanespor og havne. Kornlagrene i Chicago havde 300.000 til en million bushels på én gang for at følge med efterspørgslen. Jernbaner fandt det upraktisk at eje og drive kornlagre, selvom de ofte var placeret ved siden af ​​jernbanespor. Dette gjorde det muligt for private investorer at træde ind for at købe og bygge store korn-elevatorer.

I 1871 pressede en sammenslutning af landmænd, der kaldes National Grange, Illinois-lovgiveren til at fastsætte en maksimal sats for kornoplagring. Disse satser og andre beskyttelser, som landmændene vandt, blev kendt som Granger-love. Munn og Scott ejede og drev private kornbutikker i Chicago. I januar 1972 fastsatte Munn og Scott satser for deres tjeneste, der var højere end dem, der var tilladt i henhold til Granger-lovene. Virksomheden blev tiltalt og fundet skyldig i at overskride de maksimale omkostninger til kornoplagring. Munn og Scott appellerede beslutningen og argumenterede for, at Illinois ulovligt havde blandet sig i deres private forretning.

Forbeholdsklausulen i Fjortende ændring siger, at en regeringsenhed ikke skal berøve nogen liv, frihed eller ejendom uden behørig lovproces. Blev ejere af korn elevatorer uretmæssigt frataget ejendom på grund af reglerne? Kan staten Illinois oprette regler, der påvirker private industrier inden for stater og på tværs af statsgrænser?

Munn og Scott hævdede, at staten ulovligt havde frataget dem deres ejendomsrettigheder. Det centrale i begrebet at eje ejendom er at kunne bruge det frit. Ved at begrænse den frie brug af deres kornlagre havde staten Illinois frataget dem deres evne til fuldt ud at kontrollere deres ejendom. Denne regulering var en krænkelse af behørig proces i henhold til den fjortende ændring, hævdede advokaterne.

Staten hævdede, at Tiende ændringsforslag forbeholdt alle rettigheder, der ikke er givet til den føderale regering for staterne. Illinois havde udøvet sin magt til lovligt at regulere forretninger i almenhedens interesse. Staten havde ikke overdrevent udøvet sin autoritet, da den indførte maksimal satser og licenskrav til lagerholdere.

Chief Justice Morrison Remick Waite afgav 7-2-afgørelsen, som opretholdt statens regler. Justice Waite bemærkede, at der er mange omstændigheder, hvor private ejendomme kan bruges og reguleres til det offentlige. Domstolen brugte en kombination af engelsk almindelig lov og amerikansk retspraksis, idet han anerkendte, at De Forenede Stater bevarede en masse britiske regeringspraksis efter revolution. Justice Waite fandt, at privat ejendom, når de bruges offentligt, er underlagt offentlig regulering. Kornforretninger bruges af offentligheden til det fælles gode og opkræver landmænd et gebyr for brug. Han bemærkede, at gebyret svarede til en vejafgift. Hver kornbøsning betaler en "almindelig vejafgift" for dens passage gennem lageret. Det er vanskeligt at se, sagde retfærdighed Waite, hvordan fiskere, færgerne, kroejere og bagere skal være underlagt en vejafgift, der kræves for "offentlighedens bedste", men ejere af kornlagre kunne ikke. Regulering af private erhverv, der anvendes til det fælles gode, er ikke underlagt fjortende ændringsprocedurer med hensyn til behørig behandling, konstaterede Domstolen.

Med hensyn til mellemstatlig handel påpegede retfærdighed Waite, at kongressen ikke havde forsøgt at hævde magt over kornlagrene. Det er sandt, at Kongressen alene kan kontrollere mellemstatlig handel, skrev han. Imidlertid kan en stat som Illinois tage skridt til at beskytte den offentlige interesse og ikke forstyrre den føderale kontrol. Derudover deltog kornlagre i denne mellemstatslige handel ikke mere end en hest og en vogn, når de rejste mellem statslinjer. De er forbundet med en mellemstat transportform, men er i det væsentlige lokale operationer, udtalte Domstolen.

Justice Waite tilføjede, at lagerets ejere ikke kunne klage over, at Illinois-lovgiveren vedtog love, der påvirkede deres forretning efter de byggede deres lagre. Fra begyndelsen burde de have forventet en slags regulering i almenhedens interesse.

Justices William Strong og Stephen Johnson Field dissenterede og argumenterede for, at det at tvinge en virksomhed til at få en licens, regulering af forretningspraksis og fastsættelse af satser var klare indtrængen i ejendomsrettigheder uden behørig proces af lov. Disse indtrængen kunne ikke opretholdes under det fjortende ændringsforslag, hævdede begrundelserne.

Munn v. Illinois trak en vigtig og varig sondring mellem mellemstatlig handel, som er den føderale regerings domæne, og indenrigshandel, som en stat frit kan regulere. Munn v. Illinois blev betragtet som en sejr for National Grange, fordi det opretholdt de maksimale priser, de havde kæmpet for. Sagen repræsenterede også den amerikanske højesteretts anerkendelse af, at den fjortende ændringsprocedure med hensyn til forfaldsret kunne finde anvendelse på både forretningspraksis og mennesker.

• Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1876).
• Blomquist, J.R. “Lagerregulering siden Munn v. Illinois.” Chicago-Kent Law Review, vol. 29, nr. 2, 1951, pp. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. “Fra Munn v. Illinois til Tyson v. Banton: En undersøgelse i den retslige proces. ” Columbia Law Review, vol. 27, nr. 7, 1927, s. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.