Hvordan det fjerde ændringsforslag beskytter dig mod urimelig politisøgning

Den fjerde ændring til De Forenede Staters forfatning er et afsnit af Bill of Rights der beskytter folket mod at blive udsat for urimelige søgninger og beslaglæggelse af ejendom af lovhåndhævende myndigheder eller den føderale regering. Den fjerde ændring forbyder imidlertid ikke alle søgninger og beslaglæggelser, men kun dem, der findes af en domstol som urimelige i henhold til loven.

Den femte ændring som en del af oprindelige 12 bestemmelser i Bill of Rights, blev forelagt staten ved Kongressen den 25. september 1789 og blev ratificeret den 15. december 1791.

Den fulde tekst til det fjerde ændringsforslag siger:

”Folkets ret til at være sikre i deres personer, huse, papirer og virkninger mod urimelig søgning og beslaglæggelse må ikke krænkes og ikke warrants skal udstede, men af ​​sandsynlig grund, understøttet af ed eller bekræftelse og især beskrive det sted, der skal søges, og de personer eller ting, der skal være beslaglagt."

Oprindeligt oprettet for at håndhæve doktrinen om, at "hver mands hjem er hans borg". Den fjerde ændring blev skrevet direkte som svar på britiske generelle warrants, kaldet Writs of Assistance, hvor kronen ville give overordnede, ikke-specifikke søgefunktioner til britisk retshåndhævelse embedsmænd.

Gennem skribenter til hjælp var embedsmænd frit at søge stort set ethvert hjem, som de kunne lide, når som helst de kunne lide, af hvilken som helst grund de kunne lide eller uden nogen grund overhovedet. Da nogle af de grundlæggende fædre havde været smuglere i England, var dette et særligt upopulært begreb i kolonierne. Det er klart, at rammerne af Bill of Rights rettede på sådanne søgninger i kolonitiden som "urimelige."

Ved afgørelsen af, om en bestemt søgning er rimelig, forsøger domstolene at afveje vigtige interesser: I hvilket omfang søgningen indtrænger om den enkeltes fjerde ændringsrettigheder og i hvilket omfang søgningen var motiveret af gyldige regeringsinteresser, f.eks. offentligheden sikkerhed.

Gennem flere afgørelser U.S. højesteret har konstateret, at i hvilket omfang en person er beskyttet af den fjerde ændring delvis afhænger af placeringen af ​​søgningen eller beslaglæggelsen.

Det er vigtigt at bemærke, at i henhold til disse kendelser er der adskillige omstændigheder, under hvilke politiet lovligt kan udføre "uforsvarlige søgninger."

Søgninger i hjemmet: ifølge Payton v. New York (1980) Det antages, at søgninger og beslaglæggelser, der er foretaget i et hjem uden en berettigelse, er urimelige.

Imidlertid kan sådanne "uberettigede søgninger" være lovlige under visse omstændigheder, herunder:

• Hvis en ansvarlig person giver politiet tilladelse til at ransage ejendommen. (Davis v. Forenede Stater)
• Hvis søgningen udføres under en lovlig anholdelse. (USA v. Robinson)
• Hvis der er klar og øjeblikkelig sandsynlig årsag til at udføre søgningen. (Payton v. New York)
• Hvis de genstande, der søges efter, er i oversyn over officerer. (Maryland v. Macon)

Personsøgninger: I det, der populært er kendt som dets "stop and frisk" beslutning i 1968-sagen om Terry v. Ohiobestemte Retten, at når politibetjente ser "usædvanlig opførsel", der fører dem til med rimelighed at konkludere, at der kan være tale om kriminel aktivitet sted, kan officerne kort stoppe den mistænkelige person og foretage rimelige undersøgelser med det formål at bekræfte eller fjerne deres mistanker.

Søgninger i skoler: Under de fleste omstændigheder behøver skoleansatte ikke at få en garanti, før de søger studerende, deres skabe, rygsække eller anden personlig ejendom. (New Jersey v. TLO)

Søgninger af køretøjer: Når politibetjente har en sandsynlig grund til at tro, at et køretøj indeholder bevis for kriminel aktivitet, kan de lovligt søge i ethvert område af det køretøj, hvor beviset kan findes uden en arrestordre. (Arizona v. Gant)

Derudover kan politibetjente lovligt gennemføre et trafikstop, hvis de har rimelig mistanke om, at en trafik overtrædelse har fundet sted, eller at der udføres kriminel aktivitet, for eksempel køretøjer, der ses på flugt fra scenen for en forbrydelse. (USA v. Arvizu og Berekmer v. McCarty)

Rent praktisk er der ikke nogen måde, hvorpå regeringen kan udøve forudgående tilbageholdenhed over for de retshåndhævende myndigheder. Hvis en officer i Jackson, Mississippi ønsker at foretage en ugrundet søgning uden sandsynlig grund, er retsvæsenet ikke til stede på det tidspunkt og kan ikke forhindre søgningen. Dette betød, at det fjerde ændringsforslag havde lidt magt eller relevans indtil 1914.

I Uger v. Forenede Stater (1914) fastslog Højesteret, hvad der har været kendt som udelukkelsesregel. I udelukkelsesreglen hedder det, at beviser, der er opnået på grundlag af forfatningsmæssige midler, ikke kan antages til realitetsbehandling for retten og ikke kan bruges som en del af retsforfølgningens sag. Før uger, kunne retshåndhævende myndigheder overtræde det fjerde ændringsforslag uden at blive straffet for det, sikre beviserne og bruge det under retssag. Udelukkelsesreglen fastlægger konsekvenser for krænkelse af en mistænktes fjerde ændringsrettigheder.

Højesteret har vurderet, at søgninger og anholdelser kan udføres uden en berettigelse under nogle omstændigheder. Mest bemærkelsesværdigt kan arrestationer og søgninger udføres, hvis officeren personligt er vidne til den mistænkte, der begår en forseelse eller har rimelig grund til at tro, at den mistænkte har begået en bestemt, dokumenteret forbrydelse.

Den 19. januar 2018 gik U.S. Border Patrol-agenter - uden at producere en berettigelse hertil - om bord på en Greyhound bus uden for stationen Fort Lauderdale i Florida og arresterede en voksen kvinde, hvis midlertidige visum havde udløbet. Vidner på bussen hævdede, at grænsepatruljeagenterne også havde bedt alle om bord om at vise bevis for amerikansk statsborgerskab.

Som svar på forespørgsler bekræftede grænsepatruljens hovedkvarter i Miami-sektionen, at de i henhold til den mangeårige føderale lov kan gøre det.

I henhold til afsnit 1357 i afsnit 8 i USA's kodeks, der indeholder detaljerede oplysninger om indvandringsofficiens og ansatte, officerer ved grænsepatruljen og indvandring og toldhåndhævelse (ICE) kan uden arrestordre:

1. forhøre enhver udlænding eller person, der menes at være en udlænding med hensyn til hans ret til at være eller at forblive i USA;
2. arrester enhver udlænding, der i hans nærvær eller synspunkt er på vej ind i eller forsøger at komme ind i De Forenede Stater i strid med nogen lov eller forskrift udstedt i medfør af loven regulering af optagelse, udelukkelse, udvisning eller fjernelse af udlændinge eller til at arrestere en udlænding i De Forenede Stater, hvis han har grund til at tro, at den udlænding der er arresteret er i De Forenede Stater i strid med en sådan lov eller forskrift og vil sandsynligvis undslippe, før en arrestordre kan fås for hans arrestation, men den udlænding, der er arresteret, skal blive taget uden unødvendig forsinkelse til undersøgelse, før en officer i tjenesten har myndighed til at undersøge udlændinge med hensyn til deres ret til at komme ind eller forblive i De Forenede Stater stater; og
3. inden for en rimelig afstand fra enhver ydre grænse i De Forenede Stater til at gå ombord og søge efter udlændinge ethvert fartøj inden for territorialfarvandet af De Forenede Stater og enhver jernbanevogn, fly, transport eller køretøj og inden for en afstand af 25 miles fra enhver sådan ydre grænse at have adgang til private lande, men ikke boliger, med det formål at patruljere grænsen for at forhindre ulovlig indrejse af udlændinge i De Forenede Stater Stater.

Derudover hedder det i loven om indvandring og nationalitet 287 (a) (3) og CFR 287 (a) (3), at immigrationsmedarbejdere uden en berettigelse kan "inden for en rimelig afstand fra enhver De ydre grænser for De Forenede Stater... board og søg efter udlændinge i ethvert fartøj inden for De Forenede Staters territoriale farvande og enhver jernbane, fly, transport eller køretøj."

Immigrations- og nationalitetsloven definerer "Rimelig afstand" som 100 miles.

Selvom de implicitte rettigheder til beskyttelse af personlige oplysninger etableret i Griswold v. Connecticut (1965) og Roe v. Wade (1973) er oftest forbundet med Fjortende ændring, indeholder det fjerde ændringsforslag en eksplicit "folks ret til at være sikker i deres personer", som også stærkt tyder på en forfatningsmæssig ret til privatliv.

Opdateret af Robert Longley