Det U.S. højesteret har ikke omfattende behandlet forfatningen af marihuana-brug. Rettens relative konservatisme i narkotikalovene betyder, at der ikke har været meget behov for, at den skal veje ind over emnet, men en stat afgørelse antyder, at hvis en progressiv domstol nogensinde konfronterer sagen direkte, kan marihuana-afkriminalisering muligvis blive en national virkelighed. Dette sker gradvist alligevel, da stat efter stat legaliserer marihuana.
I 1975 erklærede dommerdommer Jay Rabinowitz fra Alaska Højesteret kriminalisering af personlig marihuana brug af voksne, manglende en tvingende regeringsinteresse, for at være en krænkelse afret til privatliv. Han hævdede, at staten ikke havde tilstrækkelig begrundelse for at trænge ind i livet for mennesker, der bruger pot i privatlivets fred i deres egne hjem. Inden staten griber ind, skal staten demonstrere, at folkesundheden vil lide, hvis den ikke krænker folks rettigheder til privatliv, men Rabinowitz hævdede, at regeringen ikke havde bevist, at marihuana satte borgerne på risiko.
Rabinowitz gjorde det imidlertid klart, at hverken den føderale eller Alaska-regering beskytter købet eller salg af marihuana, besiddelse i offentligheden eller besiddelse i store mængder, der indikerer hensigt sælge. Dommeren erklærede også, at enkeltpersoner, også dem, der bruger rekreativt derhjemme, havde behov for nøje at overveje de potentielle konsekvenser af marihuana på sig selv eller andre. Han uddybede:
På trods af det detaljerede argument, som Rabinowitz lagde til grund, har den amerikanske højesteret endnu ikke væltet et rekreativt stofforbud på grund af privatlivets fred. I 2014 stemte Alaskans imidlertid for at legalisere både besiddelse og salg af marihuana.
I Gonzales v. Raich, den amerikanske højesteret direkte rettet marihuana brug, idet den bestemmer, at den føderale regering kan fortsætte med at arrestere patienter, der har fået ordineret marihuana, og personalet i dispensarer, der giver dem det. Mens tre retfærdige var uenige i kendelsen af statens rettigheder, var retfærdighed Sandra Day O'Connor den eneste retfærdighed, der antydede, at loven om medicinsk marihuana i Californien måske var retfærdig. Hun sagde:
O'Connor fortsatte med at gøre indsigelse mod, at højretten tog "abstrakte" signaler fra kongressen for at støtte det til at gøre det til en føderal forbrydelse at dyrke marihuana i ens hjem til personlig medicinsk brug. Hun sagde, at hvis hun var en californisk, ville hun ikke have stemt for den medicinske marihuana-afstemning initiativ, og hvis hun var lovgiver i staten, ville hun ikke have støttet den medfølgende brug Handling.