Lovene om "slotslære" og "stå din jord"

De seneste begivenheder, der involverer privatpersoners brug af dødbringende magt, har bragt den såkaldte "Castle Doctrine" og "stand your ground" lovgivning under intens offentlig kontrol. Begge er baseret på den universelt anerkendte ret til selvforsvar, hvad er disse stadig mere kontroversielle juridiske principper?

Lov om "stå din jord" tillader mennesker, der mener, at de står over for en rimelig trussel om død af stor kropslig skade for at "mødes med magt" snarere end at trække sig tilbage fra deres angriber. Tilsvarende tillader "Castle Doctrine" -lovgivningen personer, der bliver angrebet, mens de er i deres hjem, til at bruge magt - inklusive dødbringende magt - i selvforsvar, ofte uden at skulle trække sig tilbage.

I øjeblikket har over halvdelen af ​​staterne i USA nogle former for slotslære eller "stå din jord" love.

Slotslæren opstod som en teori om den tidlige fælles lov, hvilket betyder, at den var en universelt accepteret naturlig ret af selvforsvar i stedet for en formelt skriftlig lov. Under dens almindelige lovfortolkning giver slotslæren folk ret til at bruge dødbringende magt til at forsvare deres derhjemme, men først efter at have brugt alle rimelige midler til at undgå at gøre det og forsøge at trække sig sikkert tilbage fra deres angriber.

Mens nogle stater stadig anvender den fælles lovfortolkning, har de fleste stater vedtaget skriftlige, lovbestemte versioner af slottet Lærelove, der specifikt stiller ud, hvad der kræves eller forventes af personer, før de tager til brug af dødbringende magt. Under sådanne Castle Doctrine-love står de tiltalte over for kriminelle anklager der med succes kan bevise, at de handlede i selvforsvar i henhold til loven, kan fuldstændigt ryddes for enhver forseelse.

I den faktiske juridiske praksis begrænser de formelle lovgivningsmæssige lovgivninger om, hvor, hvornår og hvem lovligt kan bruge dødbringende magt. Som i alle tilfælde, der involverer selvforsvar, skal tiltalte bevise, at deres handlinger var berettigede i henhold til loven. Bevisbyrden er på sagsøgte.

Selvom statutterne i Castle Doctrine er forskellige fra stat til side, bruger mange stater de samme grundlæggende krav til et vellykket forsvar fra Castle Doctrine. De fire typiske elementer i et vellykket forsvar fra Castle Doctrine er:

• Tiltalte skal have været inde i sit hjem, da den blev angrebet, og bygningen skal være tiltalte s almindelige opholdssted. Forsøg på at anvende slotslæren for at forsvare brugen af ​​dødbringende kraft under angreb, der sker i den tiltaledes gård eller parti, men uden for hjemmet mislykkes typisk.
• Der må have været et faktisk forsøg på ulovligt at komme ind i den tiltalte s hjem. Blot at stå truende ved døren eller på græsplænen er ikke kvalificeret. Derudover finder slotslæren ikke anvendelse, hvis tiltalte havde tilladt offeret ind i hjemmet, men besluttet at tvinge dem til at forlade.
• I de fleste stater skal anvendelsen af ​​dødbringende magt have været "rimelig" under omstændighederne. Tiltalte, der ikke er i stand til at bevise, at de var i fare for fysisk skade, har typisk ikke tilladelse til at kræve forsvar i henhold til en Castle Doctrine-lov.
• Nogle stater anvender stadig den almindelige lov Castle Castle-edikt om, at tiltalte har en vis pligt til at trække sig tilbage eller undgå konfrontationen, før de bruger dødbringende magt. De fleste statsborgerlove kræver ikke længere, at tiltalte skal flygte fra deres hjem, før de bruger dødbringende magt.

Derudover kan personer, der hævder slottsdoktrinen som et forsvar, ikke have startet eller have været den aggressor i konfrontationen, der resulterede i anklagerne mod dem.

Det langt mest ofte udfordrede element i slottsdoktrinen er tiltaltes "pligt til at trække sig tilbage" fra den indtrængende. Mens de ældre almindelige lovtolkninger krævede, at tiltalte havde gjort en vis indsats for at trække sig tilbage fra deres angriberen eller undgå konflikten, pålægger de fleste statslovgivninger ikke længere en pligt til at trække sig tilbage. I disse stater kræves de tiltalte ikke at have flygtet fra deres hjem eller til et andet område i deres hjem, før de brugte dødbringende magt.

Mindst 17 stater pålægger en form for pligt til at trække sig tilbage, før de bruger dødbringende magt i selvforsvar. Da staterne fortsat er splittede om spørgsmålet, anbefaler advokater, at personer fuldt ud skal forstå slotslære og forpligtelse til at trække deres love tilbage i deres stat.

Statens vedtagne "stå din jord" -lovene - nogle gange kaldet "ingen pligt til at trække sig tilbage" -lovene - bruges ofte som et tilladt forsvar i straffesager, der involverer anvendelse af dødbringende magt af tiltalte, der bogstaveligt talt "stod deres grund" snarere end at trække sig tilbage for at forsvare sig selv og andre mod faktiske eller med rimelighed opfattede trusler om kropslig skade.

Generelt kan privatpersoner, der er på ethvert sted, hvor de har en lovlig ret til at være på det tidspunkt, være under "stå din jord" -lovgivning berettiget til at anvende ethvert niveau af magt, hver gang de med rimelighed mener, at de står over for en "forestående og øjeblikkelig" trussel om stor legemsbeskadigelse eller død.

Personer, der var involveret i ulovlige aktiviteter, såsom narkotikahandel eller røveri, på tidspunktet for konfrontationen, har typisk ikke ret til beskyttelse af "stå din jord" -lovgivning.

I det væsentlige udvider love om "stå din jord" effektivt beskyttelsen af ​​slottslæren fra hjemmet til ethvert sted, en person har en lovlig ret til at være.

I øjeblikket har 28 stater lovgivningsmæssigt vedtaget "stå din jord" love. Yderligere otte stater anvender de juridiske principper for "stå din jord" -lovgivning, selvom retssager praksis, såsom citation af tidligere retspraksis som præcedens og dommeres instruktioner til juryer.

Kritikere af "stå din jord" love, herunder mange våben kontrol advokatgrupper, kalder dem ofte "skyde først" eller "slippe af med mord" love, der gør det vanskeligt at retsforfølge folk, der skyder andre, der hævder, at de handlede i selvforsvar. De hævder, at i mange tilfælde er det eneste øjenvidne til hændelsen, der kunne have vidnet mod sagsøgtes påstand om selvforsvar, død.
Før Miami's politisjef John F. er passeret af Floridas "stand your ground" -lov. Timoney kaldte loven farlig og unødvendig. "Uanset om det er trick-or-treaters eller børn, der leger i haven til en, der ikke vil have dem der eller en beruset fyr når du snubler ind i det forkerte hus, opfordrer du folk til eventuelt at bruge dødbringende fysisk kraft, hvor det ikke bør bruges, " han sagde.

Den dødelige skyde af teenageren Trayvon Martin af George Zimmerman i februar 2012 bragte "stå din jord" love i det offentlige lys.

Zimmerman, en kaptajn i kvartervagten i Sanford, Florida, kastede den ubevæbnede 17-årige Martin ned minutter efter at have rapporteret til politiet, at han havde opdaget en "mistænksom" ungdom der gik gennem indhegningen fællesskab. På trods af at politiet blev bedt om at blive i sin SUV, forfulgte Zimmerman Martin til fods. Øjeblikke senere konfronterede Zimmerman Martin og indrømmede at skyde ham i selvforsvar efter en kort skramling. Sanford-politiet rapporterede, at Zimmerman blødede fra næsen og baghovedet.

Som et resultat af politiets efterforskning blev Zimmerman tiltalt for anden grad mord. Under retssagen blev Zimmerman frikendt på baggrund af juryens konstatering af, at han havde handlet i selvforsvar. Efter gennemgang af optagelsen for potentiale krænkelser af borgerlige rettigheder, det føderale Justitsministeriet, der citerer utilstrækkelig bevis, indgav ingen yderligere afgifter.

Før hans retssag antydede Zimmermans forsvar, at de ville bede retten om at henvise sigtelserne under Floridas selvstændige forsvarslov. Loven, der blev vedtaget i 2005, giver enkeltpersoner mulighed for at bruge dødbringende magt, når de med rimelighed føler, at de risikerer stor kropslig skade, mens de er involveret i en konfrontation.

Mens Zimmermans advokater aldrig argumenterede for afskedigelse på grundlag af "stå din jord" -lovgivning, instruerede retssekretæren juryen om, at Zimmerman havde haft ret til at "stå sin jord" og bruge dødbringende magt, hvis det med rimelighed var nødvendigt for at forsvare ham selv.