Hvordan ændrede den amerikanske udenrigspolitik sig efter den 9/11?

De Forenede Staters udenrigspolitik ændrede sig på nogle meget mærkbare måder efter terrorangrebene på amerikansk jord den 11. september 2001. Dette omfattede øget interventionsmængde i fremmede krige, mængden af ​​forsvarsudgifter og omdefinering af terrorisme som en ny fjende. På andre måder er udenrigspolitik efter 9/11 en fortsættelse af den amerikanske politik siden dens begyndelse.

Når George W. Bush overtog formandskabet i januar 2001, hans største udenrigspolitiske initiativ var oprettelsen af ​​et "missilskjold" over dele af Europa. I teorien ville skjoldet give ekstra beskyttelse, hvis Nordkorea eller Iran lancerede en missilangreb. Faktisk Condoleezza Rice, derefter lederen af ​​Bush's National Security Council, blev planlagt for at holde en politisk tale om missilskjoldet den 11. september 2001.

Ni dage senere, den 20. september 2001, ændrede Bush i en tale inden et fælles kongresmøde retningen for den amerikanske udenrigspolitik. Han gjorde terrorisme til dets fokus.

Vi vil lede hver ressource på vores kommando - alle midler til diplomati, ethvert redskab til efterretning, ethvert retligt instrument fuldbyrdelse, enhver økonomisk indflydelse og ethvert nødvendigt krigsvåben - til ødelæggelse og til nederlag af den globale terror netværk.

Talen huskes måske bedst for denne bemærkning. "[W] e vil forfølge nationer, der yder hjælp eller sikker havn til terrorisme," sagde Bush. "Hver nation i hver region har nu en beslutning om at tage: Enten er du med os, eller du er sammen med terroristerne."

Den mest bemærkelsesværdige øjeblikkelige ændring i den amerikanske udenrigspolitik var dens fokus på forebyggende handlinger, ikke kun forebyggende handlinger. Dette er også kendt som Bush-doktrinen.

Nationerne bruger ofte præemptive strejker i krigføring, når de ved, at fjendens handling er nært forestående. Under Trumans administration for eksempel bedøvede Nord-Koreas angreb på Sydkorea i 1950 bedøvelse af daværende statssekretær Dean Acheson og andre ved statsafdelingen. De opfordrede Truman til at gengælde sig, førte USA ind i Korea-krigen og skabe en større udvidelse af den amerikanske globale politik.

Da USA invaderede Irak i marts 2003, udvidede det imidlertid sin politik til også at omfatte forebyggende krigføring. Bush-administrationen fortalte offentligheden (forkert) det Saddam Husseins regimet havde atommateriale og ville snart være i stand til at fremstille atomvåben. Bush bundede vagt Hussein til Al Qaida (igen fejlagtigt), og han sagde, at invasionen til dels var at forhindre Irak i at forsyne terrorister med atomvåben. Den irakiske invasion var således at forhindre nogle opfattede - men ikke klart tydelige - begivenheder.

Siden den 9. september er den amerikanske humanitære bistand blevet mere underlagt krav om udenrigspolitik, og i nogle tilfælde er den blevet militariseret. Uafhængig ikke-statlig organisation (NGO'er), der arbejder igennem DU SAGDE (en filial af det amerikanske udenrigsministerium) har typisk leveret humanitær hjælp verden over uafhængigt af amerikansk udenrigspolitik. Som Elizabeth Ferris rapporterede i en artikel i Brookings Institution, har amerikanske militære kommandoer imidlertid begyndte deres egne humanitære hjælpeprogrammer i områder, hvor de leder militær operationer. Derfor kan hærførere udnytte humanitær bistand for at opnå militære fordele.

Ngo'er er også i stigende grad faldet under nærmere føderal kontrol for at sikre, at de overholder amerikanske politikker mod terrorisme. Dette krav, siger Ferris, "gjorde det vanskeligt, faktisk umuligt, for amerikanske humanitære ngo'er at hævde, at de var uafhængige af deres regerings politik. "Det gør det på sin side vanskeligere for humanitære missioner at nå følsomme og farlige steder.

Nogle ting er dog ikke ændret. Selv efter 9/11 fortsætter USA sin tendens til at skabe tvivlsomme alliancer.

U.S. Den resulterende alliance med Pakistan og dens præsident, Pervez Musharraf, var akavet. Musharrafs bånd med Taliban og Al Qaeda leder Osama bin Laden var tvivlsom, og hans engagement i krigen mod terror virkede halvhjertet.

I begyndelsen af ​​2011 afslørede efterretningen, at bin Laden gemte sig i en forbindelse i Pakistan, og tilsyneladende havde været i mere end fem år. Amerikanske specialoperationstropper dræbte bin Laden i maj, men hans blotte tilstedeværelse i Pakistan rejste mere tvivl om dette lands engagement i krigen. Nogle medlemmer af Kongressen begyndte snart at anmode om ophør med pakistansk udenrigshjælp.

Disse situationer minder om amerikanske alliancer under den kolde krig. De Forenede Stater støttede så upopulære ledere som Shah of Iran og Ngo Dinh Diem i Sydvietnam, blot fordi de var antikommunistiske.

George W. Busk advarede amerikanere i 2001 om, at krigen mod terror ville være lang, og dens resultater kan være svære at genkende. Uanset hvad kunne Bush ikke huske lektionerne i Vietnamkrigen og forstå, at amerikanere er resultatorienterede.

Amerikanerne blev opfordret til at se Taliban praktisk talt drevet fra magten i 2002 og kunne forstå en kort periode med besættelse og statsopbygning i Afghanistan. Men da invasionen af ​​Irak trak ressourcer væk fra Afghanistan, så Taliban blev det genopstand, og selve den irakiske krig blev en af ​​tilsyneladende uendelig besættelse, amerikanere blev krigstrætte. Da vælgerne kort gav kontrol med Demokraterne i Kongressen i 2006, afviste de faktisk Bush's udenrigspolitik.

Den offentlige krigsudmattelse inficerede Obama-administrationen, da præsidenten kæmpede for at trække trupper tilbage fra Irak og Afghanistan samt tildeling af midler til andre militære satsninger, såsom Amerikas begrænsede engagement i den libyske civile krig. Irak-krigen blev afsluttet den 18. december 2011, da Obama trak den sidste af de amerikanske tropper tilbage.

Ekkoerne af 9/11 fortsæt ind i efterfølgende administrationer, da hver præsident kæmper med at finde en balance mellem udenlandsk opfindelse og indenlandske spørgsmål. Under Clinton-administrationen begyndte for eksempel USA at bruge flere penge på forsvar end praktisk talt alle andre nationer tilsammen. Forsvarsudgifter er fortsat med at stige. Konflikter i den syriske borgerkrig har ført til amerikansk indgriben flere gange siden 2014.

Nogle har hævdet, at den varige ændring har været instinktet for amerikanske præsidenter til at handle ensidig, som når Trump Administration gennemførte ensidige luftangreb mod syriske styrker i 2017 som reaktion på kemiske angreb på Khan Shaykhun. Men historiker Melvyn Leffler påpeger, at det har været en del af det amerikanske diplomati siden George Washington, og bestemt i hele Kold krig.

Det er måske ironisk, at trods den enhed i landet, der opstod umiddelbart efter 9/11, blev bitterhed om fiaskoen i de dyre initiativer startet af Bush og senere administrationer har forgiftet den offentlige diskurs og bidraget til at skabe et skarpt polariseret land.

Den måske største ændring siden Bush-administrationen har været udvidelsen af ​​grænserne for en "krig mod terror" til at omfatte alt fra lastbiler til ondsindet computerkode. Indenrigs- og udenlandsk terrorisme ser det ud til at være overalt.

Devuyst, Youri. "Religion og amerikansk udenrigspolitik: Bush-Obama-kløften og dens indflydelse på de transatlantiske forbindelser." Rivista di Studi Politici Internazionali, Nuova Serie, Vol. 77, nr. 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. "Kaskaderende aktivering: Konkurrence i Det Hvide Hus efter 9. september." Politisk kommunikation, bind 20, 2003 - udgave 4, 24. juni 2010.

eMediaMillWorks. "Tekst: Præsident Bush henvender sig til nationen." The Washington Post, 20. september 2001.

Ferris, Elizabeth. "9/11 og humanitær bistand: En forstyrrende arv." Brookings Institution, 1. september 2011.

Kennedy, Liam. "Varig frihed: Offentlig diplomati og U.S. Udenrigspolitik." American Quarterly, Scott Lucas, Vol. 57, nr. 2, JSTOR, juni 2005.

Leffler, Melvyn P. "9/11 i retrospekt: ​​George W. Bushs store strategi, genovervejet. "Udenrigsanliggender, bind. 90, nr. 5, JSTOR, september / oktober 2011.

Scott, Catherine V. "Forestil dig terror i en æra med globalisering: U.S. Udenrigspolitik og opførelse af terrorisme efter den 9. september." Perspektiver på politik, bind. 7, nr. 3, American Political Science Association, JSTOR, september 2009.

Selod, Saher. "Citizenship Denied: Racialization of Muslim American Men and Women Post-9/11." Kritisk sociologi, 1. april 2014.

Thomson, Stéphanie. "15 år efter 9/11, det er sådan, USA har ændret sig." World Economic Forum, 9. september 2016.