Buckley v. Valeo: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

I Buckley v. Valeo (1976), den amerikanske højesteret, fandt, at adskillige nøglebestemmelser i loven om valgkampagne var forfatningsmæssige. Beslutningen blev kendt for at binde kampagnedonationer og udgifter til Ytringsfrihed under Første ændring af den amerikanske forfatning.

Hurtige fakta: Buckley v. Valeo

I 1971 vedtog kongressen den føderale valgkampagne-lov (FECA), lovgivning, der havde til formål at øge offentliggørelsen af ​​oplysninger om

1. Begrænset individuel eller gruppebidrag til politiske kandidater til $ 1.000; bidrag fra a politisk handlingsudvalg til $ 5.000; og afsatte samlede årlige bidrag fra en enkelt person til $ 25.000
2. Begrænsede individuelle eller gruppeudgifter til $ 1.000 pr. Kandidat pr. Valg
3. Begrænset hvor meget en kandidat eller en kandidats familie kunne bidrage med fra personlige midler.
4. Begrænsede samlede primære kampagneudgifter til specifikke beløb, afhængigt af det politiske kontor
5. Krævede politiske udvalg for at føre journal over kampagnebidrag, der i alt oversteg $ 10. Hvis bidraget var på mere end $ 100, var det politiske udvalg også forpligtet til at registrere den besættelse og det vigtigste forretningssted for den bidragydende.
6. Krævede politiske udvalg for at indgive kvartalsrapporter til den føderale valgkommission, hvori kilderne til hvert bidrag over $ 100 oplyses.
7. Oprettet den føderale valgkommission og udviklede retningslinjer for udnævnelse af medlemmer

Nøgleelementer blev straks anfægtet for retten. Senator James L. Buckley og senator Eugene McCarthy anlagde sag. De sammen med andre politiske aktører, der sluttede sig til dragt, argumenterede for, at ændringerne til den føderale valgkampagne Loven af ​​1971 (og dertil knyttede ændringer af den interne indtægtskode) havde overtrådt de første og femte ændringer af U.S.A. Forfatning. De havde til formål at få en erklærende dom fra domstolen, idet de fandt, at reformerne var forfatningsmæssige og et påbud for at forhindre, at reformerne træder i kraft. Sagsøgerne blev afvist af begge anmodninger, og de appellerede. I sin kendelse stadfæstede USAs appelret for District of Columbia Circuit næsten alle reformer med hensyn til bidrag, udgifter og afsløringer. Appelretten stadfæstede også oprettelsen af ​​den føderale valgkommission. Højesteret tog sagen under appel.

Den første ændring af den amerikanske forfatning lyder: "Kongressen må ikke lave nogen lov... som krænker ytringsfriheden." Den femte Ændring med forbehold af processer forhindrer regeringen i at fratage nogen grundlæggende frihedsrettigheder uden behørig behandling af lov. Overtrådte Kongressen de første og femte ændringsforslag, da den begrænsede kampagnebrug? Betraktes kampagnebidrag og -udgifter som "tale"?

Advokater, der repræsenterede de, der modsætter sig reglerne, hævdede, at Kongressen havde set bort fra betydningen af ​​kampagnebidrag som en form for tale. ”At begrænse brugen af ​​penge til politiske formål udgør en begrænsning af selve kommunikationen,” skrev de i deres kort. Politiske bidrag er ”et middel for bidragydere til at udtrykke deres politiske ideer og den nødvendige forudsætning for kandidater for det føderale kontor at kommunikere deres synspunkter til vælgerne. ” Appelretten undlod at give reformerne ”den kritiske kontrol krævet under længe accepterede principper for første ændring. ” Reformerne ville give en generel nedkøling af tale, advokaterne argumenteret.

Advokater, der repræsenterede dem, der er til fordel for forordningerne, hævdede, at lovgivningen havde legitime og overbevisende mål: at reducere korruption fra økonomisk støtte; gendanne den offentlige tillid til regeringen ved at mindske pengeeffekten på valg; og gavne demokratiet ved at sikre, at alle borgere er i stand til at deltage lige i valgprocessen. Virkningen af ​​lovgivningen på fri forening og ytringsfrihed var "minimal" og opvejet af de førnævnte regeringsinteresser, konstaterede advokaterne.

Domstolen udstedte en pr. curiam udtalelse, der oversættes til en udtalelse "af retten." I en pr. curiam-mening, forfatter Domstolen samlet en beslutning snarere end en enkelt retfærdighed.

Domstolen opretholdt begrænsningerne for bidrag, men fastslog, at begrænsningerne i udgifterne var forfatningsmæssige. Begge havde potentielle konsekvenser af første ændring, fordi de havde indflydelse på politisk udtryk og forening. Domstolen besluttede imidlertid denne begrænsning individuelle kampagnebidrag kunne have vigtige lovgivningsmæssige interesser. Hvis nogen donerer til en kampagne, er det et ”generelt udtryk for støtte til kandidaten”, fandt Domstolen. Størrelsen på donationen giver højst et "groft indeks for bidragyderens støtte til kandidaten." Afdækning af en mængde penge, som nogen kan donere, tjener en vigtig regeringsinteresse, fordi det reducerer udseendet af nogen noget for noget, også kendt som udveksling af penge til politiske tjenester.

FECAs udgiftsgrænser tjente imidlertid ikke den samme regeringsinteresse. Domstolen fandt, at udgiftsgrænser udgjorde en krænkelse af den første ændringsfrihed for ytringer. Næsten ethvert kommunikationsmiddel under en kampagne koster penge. Rally, flyers og reklamer Domstolen bemærkede, at alle repræsenterer betydelige omkostninger for en kampagne. Begrænsning af det beløb, en kampagne eller kandidat kan bruge på disse kommunikationsformer, begrænser kandidatens evne til at tale frit. Dette betyder, at kampagnens udgiftskapsler markant reducerer diskussionen og debatten mellem offentligheden. Domstolen tilføjede, at udgifterne ikke havde det samme udseende som upassethed, som at donere store summer til en kampagne.

Domstolen afviste også FECA's procedure for udnævnelse af medlemmer af den føderale valgkommission. FECAs vedtægter gjorde det muligt for Kongressen at udnævne medlemmer af den føderale valgkommission i stedet for præsidenten. Domstolen afgjorde dette som en forfatningsmæssig delegation af magten.

I sin dissens overretter Warren E. Burger hævdede, at begrænsning af bidrag krænkede frihedsrettighederne ved første ændring. Chief Justice Burger oplyste, at bidragstaksterne er lige så forfatningsmæssige som udgiftsgrænser. Kampagneprocessen har altid været privat, skrev han, og FECA demonstrerer en forfatningsmæssig indtrængen i den.

Buckley v. Valeo lagde grunden til de fremtidige højesteretssager vedrørende kampagnens økonomi. Flere årtier senere citerede Domstolen Buckley v. Valeo i en anden afgørende beslutning om kampagnefinansiering, Citizens United v. Den føderale valgkommission. I denne afgørelse fandt Domstolen, at selskaber kunne bidrage til kampagner, der bruger penge fra deres generelle statskasser. Domstolens afgørelse om at forbyde en sådan handling ville være en krænkelse af ytringsfriheden ved den første ændring.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. “Kampagneøkonomireform og forfatningen: Et kritisk blik på Buckley v. Valeo.” Brennan Center for Justice, Brennan Center for Justice ved New York University School of Law, 1. jan. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. “The Legacy of Buckley v. Valeo.” Valgloven: Regler, politik og politik, vol. 2, nr. 1, 2003, pp. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.