Oversigt over rideregninger i regeringen

I den amerikanske regering er "ryttere" regninger i form af yderligere bestemmelser tilføjet til de originale versioner af regninger eller beslutninger overvejet af Kongres. Ofte har ringe forhold til emnet for forælderegningen, ryttere bruges typisk som en ofte kritiseret taktik beregnet til at få vedtagelsen af ​​et kontroversielt lovforslag, der sandsynligvis ikke ville bestå, hvis introduceret på egen hånd.

Andre ryttere, kendt som "wrecking" eller "gift pill" -regninger, bruges ikke til faktisk at blive passeret, men blot til at forhindre passering af forælderegningen eller til at sikre, at dens veto af præsidenten.

Selvom de alle er i begge kammer, bruges ryttere oftere i senatet. Dette skyldes, at senaterne regulerer kravene om, at emnet for rytteren skal være relateret eller "tysk" til det i forælderregningen, er mere tolerante end repræsentanternes hus. Ryttere er sjældent tilladt i Parlamentet, hvor ændringsforslag til regninger i det mindste skal omhandle indholdet af forælderegningen.

Lovgivningerne i 43 af de 50 stater har effektivt forbudt ryttere ved at give deres guvernører magten i linjeposten veto. Denied til præsidenter for De Forenede Stater af den amerikanske højesteret, the linjepost veto gør det muligt for den udøvende myndighed at nedlægge veto mod individuelle kritiske ting inden for en regning.

Det REAL ID Act, vedtaget i 2005, krævede oprettelse af noget, som de fleste amerikanere altid har været imod - et nationalt register for personlig identifikation. Loven kræver, at staterne udsteder nye højteknologiske førerkort og forbyder de føderale agenturer at acceptere med sikkerhed - ligesom indstigningsfly - førerkort og identifikationskort fra stater, der ikke overholder lovens minimum standarder.

Da den blev introduceret af sig selv, fik REAL ID Act så lidt støtte i senatet, at det aldrig engang blev bragt til afstemning. Men dets bagmænd fik den alligevel gået. Regningens sponsor, Rep. James Sensenbrenner (R) fra Wisconsin, vedhæftede det som en rytter til et lovforslag, som ingen politikere efter 11/11 ville have vovet at stemme imod, med titlen "Emergency, Supplerende bevillingslov til forsvar, den globale krig mod terror og Tsunami-hjælp. ” Den regning afsatte penge til at betale tropperne og betale for krigen mod terror. Få stemte imod lovforslaget. Regningen om militærudgifter, der er vedhæftet rytmen til REAL ID Act, blev vedtaget i Representanthuset med en afstemning på 368-58 med en afstemning på 100-0 i senatet. Præsident George W. Bush underskrev det i loven den 11. maj 2005.

Rideregninger bruges ofte i senatet, fordi senatets regler er langt mere tolerante overfor husets regler. I Parlamentet skal alle ændringsforslag til regninger generelt være relateret til eller omhandle emnet for den overordnede regning, der overvejes.

Ryttere er ofte knyttet til store udgifter eller "bevillinger" regninger, fordi nederlaget, præsidentens veto eller forsinkelse af disse regninger kan forsinke finansieringen af ​​vitale regeringsprogrammer, der fører til en midlertidig regering lukke ned.

I 1879 præsident Rutherford B. Hayes klagede over, at lovgivere, der bruger ryttere, kunne holde den eksekutive som gidsler ved at "insistere på godkendelse af et lovforslag under straf for at stoppe alle regeringens operationer."

Modstandere - og der er mange - af ridsregninger har længe kritiseret dem for at være en måde for Kongressen at mobbe De Forenede Staters præsident på.

Tilstedeværelsen af ​​en rytterregning kan tvinge præsidenter til at vedtage love, de ville have nedlagt veto, hvis de blev præsenteret for dem som separate regninger.

Som tildelt ved den amerikanske forfatning er præsidentens veto en magt, der er alt eller intet. Præsidenten skal enten acceptere rytterne eller afvise hele regningen. Specielt i tilfælde af udgifter til regninger kan konsekvenserne af at nedlægge veto mod dem bare for at afbryde en kritisk rideregning være alvorlige. Grundlæggende udvider brugen af ​​ryttere meget præsidentens vetokraft.

Hvad næsten alle præsidenter har sagt, at de har brug for at modvirke ryttere, er magten med "linjepost veto." Linjeposten veto ville give præsidenten tilladelse til at nedlægge veto mod individuelle foranstaltninger inden for et lovforslag uden at have indflydelse på regningens hovedformål eller effektivitet.

For tiden har forfatningerne af 43 af de 50 amerikanske stater bestemmelser, der giver deres guvernører mulighed for at bruge linjeposten veto.

I 1996 vedtog kongressen, og præsident Bill Clinton underskrev Line Item Veto Act fra 1996, der gav amerikanske præsidenter magten i linjepostenets veto. I 1998 erklærede den amerikanske højesteret imidlertid handlingen forfatningsmæssig.

Som om det ikke allerede er svært nok at følge med fremskridtene med regninger i kongressen, kan rideregninger gøre det endnu mere frustrerende og vanskeligt.

Takket være rytteregninger kan en lov om "regulering af æbler" synes at forsvinde, kun for at ende med at blive vedtaget måneder senere som en del af en lov med titlen "regulering af appelsiner."

Uden en nøje daglig læse af Kongresrekord, kan ryttere næsten umuligt følge med lovgivningsprocessen. Og det er ikke som, at Kongres nogensinde er blevet beskyldt for at være for gennemsigtig i, hvordan det gør folks arbejde.

Ikke alle medlemmer af Kongressen bruger eller endda støtter rideregninger.

Senator Rand Paul (R - Kentucky) og rep. Mia Love (R - Utah) har begge introduceret ”Et emne ad gangen” (OSTA) som H. R. 4335 i huset og S. 1572 i senatet.

Som navnet antyder, ville det ene emne ad gangen kræve, at hvert lovforslag eller beslutning, som Kongressen overvejer, omfavner nr mere end et emne, og at titlen på alle regninger og beslutninger klart og beskrivende udtrykker emnets emne måle.

OSTA ville give præsidenterne en de facto linjepost-veto ved at give dem mulighed for kun at overveje en foranstaltning ad gangen i stedet for rytterpakkede, alt-eller-intet "pakkeløsninger".

”Under OSTA vil politikere ikke længere være i stand til at skjule de sande emner i deres regninger bag propagandistiske titler som f.eks "PATRIOT Act", "Protect America Act" eller "No Child Left Behind Act", sagde DownsizeDC.org til støtte for regning. ”Ingen ønsker at blive beskyldt for at stemme imod patriotisme eller beskytte Amerika eller for at ville efterlade børn. Men ingen af ​​disse titler beskriver faktisk emnerne i disse regninger. ”