'Tolv vrede mænd': Mød dramaets karakterer

"Tolv vrede mænd," et ikonisk retssalsdrama af Reginald Rose, begyndte ikke på scenen, som det ofte er tilfældet. I stedet blev det populære teaterstykke tilpasset fra forfatterens live-teleplay fra 1954, der debuterede på CBS og snart blev gjort til en film.

Manuset er fyldt med nogle af de bedste dramatiske dialoger skrevet, og Roses rollebesætning er nogle af de mest mindeværdige i moderne historie.

I begyndelsen er juryen lige afsluttet med at lytte til seks dages retssag inden for en New York City retssal. En 19-årig mand er i retssag for drabet på sin far. Den tiltalte har en kriminel fortegnelse og en masse omstændighedsbevis, der er stablet mod ham. Tiltalte, hvis de blev fundet skyldige, ville få en obligatorisk dødsstraf.

Før en formel drøftelse afholder juryen en afstemning. Elleve af jurylederne stemmer ”skyldige”. Kun en juryleder stemmer "ikke skyldig." Denne juryleder, der er kendt i manuset som Juror # 8, er hovedpersonen i stykket.

Når tempere blusser og argumenterne begynder, lærer publikum om hvert jurymedlem. Ikke desto mindre har ingen af ​​dem et navn; de er simpelthen kendt af deres jurornumre. Og langsomt, men sikkert, leder Juror # 8 de andre mod en dom om "ikke skyldig."

I stedet for at organisere jurylederne i numerisk rækkefølge, er figurerne anført her i den rækkefølge, de beslutter at stemme til fordel for den tiltalte. Dette progressive blik på rollebesætningen er vigtigt for det endelige resultat af stykket som et nævning efter den anden ændrer mening om dommen.

Han stemmer "ikke skyldig" under juryens første afstemning. Juroren nr. 8 betegnes som "tankevækkende" og "blid" som det mest heroiske medlem af juryen. Han er helliget retfærdighed og er med det samme sympatisk over for den 19-årige tiltalte.

Juror # 8 tilbringer resten af ​​stykket og opfordrer de andre til at øve tålmodighed og til at overveje detaljerne i sagen. Han mener, at de skylder tiltalte at i det mindste tale om dommen i et stykke tid.

En skyldig dom vil resultere i elektrisk stol; derfor ønsker jurymedlem 8 at drøfte relevansen af ​​vidneudsagnet. Han er overbevist om, at der er rimelig tvivl, og i sidste ende lykkes det med at overtale de andre juryleder til at frigive sagsøgte.

Juror nr. 9 er beskrevet i scenenotaterne som en "mild blid gammel mand... besejret af livet og... venter på at dø." På trods af denne dystre beskrivelse er han den første til er enig med Juror # 8 og beslutter, at der ikke er nok bevis til at dømme den unge mand til døden og bliver mere og mere sikker på sig selv som stykket forløber.

Under akt 1 er Juror nr. 9 den første, der åbent anerkender Juror # 10's racistiske holdning og siger, at "Det, som denne mand siger, er meget farligt."

Denne unge mand er nervøs for at udtrykke sin mening, især foran de ældste medlemmer af gruppen. I akt 1 får hans lokkelse andre til at tro, at det er ham, der skiftede mening under den hemmelige afstemning.

Men det var ikke ham; han turde ikke gå mod resten af ​​gruppen endnu. Imidlertid er det også hans erfaring fra slummen, hvor han voksede op, ligesom tiltalte, der senere vil hjælpe andre juryleder med at danne en mening om "ikke skyldig."

Som flygtning fra Europa har Juror # 11 været vidne til store uretfærdigheder. Derfor har han til hensigt at administrere retfærdighed som jurymedlem.

Nogle gange føler han sig selvbevidst om sin udenlandske accent, men overvinder hans skyhed og er villig til at påtage sig en mere aktiv del i beslutningsprocessen. Han formidler en dyb forståelse for demokratiet og Amerikas retlige system.

Han er den engstelige mand i gruppen. Til tilpasningen i 1957 blev han spillet af John Fielder (stemmen "Piglet" fra Disneys Peter Plys tegnefilm).

Juror nr. 2 overtales let af andres meninger og kan ikke forklare rødderne i hans overbevisning. I begyndelsen går han sammen med den generelle opfattelse, men snart får Juror # 8 sin sympati, og han begynder at bidrage mere på trods af sin skyhed.

Han er i gruppen af ​​de første seks jurymedlemmer, der stemmer "ikke skyldig."

Juror nr. 6 er en husmaler af erhvervslivet, beskrevet som en "ærlig, men kedelig mand". Han er langsom med at se det gode i andre, men til sidst er han enig med Juror # 8.

Han trodser modgangen og forfølger fakta på jagt efter et mere komplet og objektivt billede. Juror nr. 6 er den, der kræver en anden stemmeseddel og er også en af ​​de første seks pro-frikendte.

Jurid # 7, en glat, overlegen og til tider modbydelig sælger, indrømmer under Act One, at han ville have gjort noget for at gå glip af jurypligten og forsøger at komme ud af det så hurtigt som muligt. Han repræsenterer de mange virkelige mennesker, der afsky ideen om at være i en jury.

Han er også hurtig med at tilføje sit sind til samtalen. Det ser ud til, at han ønsker at fordømme tiltalte på grund af ungdommens tidligere strafferegistrering, idet han oplyste, at han ville have slået drengen som et barn, ligesom den tiltalte fars far gjorde.

Han er en arrogant og utålmodig reklamestyring. Juror # 12 er ivrig efter, at retssagen er forbi, så han også kan komme tilbage til sin karriere og sit sociale liv.

Efter at Juror # 5 fortæller gruppen om sin viden om knivkampe, er Juror # 12 den første, der venter sig i sin overbevisning, og til sidst ændrer han sindet til "ikke skyldig".

Ukonfronterende fungerer Juror nr. 1 som juryens formand. Han ser alvorligt på sin autoritative rolle og ønsker at være så fair som muligt. Selvom han er beskrevet som "ikke alt for lys", hjælper han med at berolige spændingerne og bevæger samtalen videre med professionel hastegang.

Han sidder med den "skyldige" side, indtil han, ligesom Juror # 12, ombestemmer sig efter at have lært om detaljerne i knivkamp fra Juror # 5.

Det mest afskyelige medlem af gruppen, Juror # 10, er åbenlyst bitter og fordømt. Han er hurtig med at rejse sig og fysisk nærme sig Juror nr. 8.

Under akt tre løsriver han sin storhed til de andre i en tale, der forstyrrer resten af ​​juryen. De fleste af jurylederne, væmmes af nr. 10'er racisme, vend ryggen mod ham.

En logisk, talt aktiemægler, Juror # 4 opfordrer sine kolleger til at undgå følelsesmæssige argumenter og deltage i rationel diskussion.

Han ændrer ikke sin afstemning, før et vidners vidnesbyrd er miskrediteret (på grund af vidnets dårlige syn).

På mange måder er han antagonisten mod den konstant rolige Juror # 8.

Juror nr. 3 er straks vokal om den formodede enkelthed i sagen og den åbenlyse skyld for sagsøgt. Han er hurtig med at miste temperamentet og er ofte irriteret, når Juror # 8 og andre medlemmer er uenige med hans meninger.

Han mener, at den tiltalte er absolut skyldig indtil slutningen af ​​stykket. Under akt tre afsløres Juror # 3's følelsesmæssige bagage. Hans dårlige forhold til sin egen søn kan have skævt hans synspunkter, og det er først når han kommer til udtryk med dette, at han endelig kan stemme "ikke skyldig."

Reginald Roses drama "Tolv vrede mænd"slutter med, at juryen er enig i, at der er nok begrundet tvivl at retfærdiggøre en frifindelse. Den tiltalte betragtes som ”ikke skyldig” af en jury af sine kammerater. Dramatiker afslører dog aldrig sandheden bag sagen.

Reddede de en uskyldig mand fra den elektriske stol? Gik en skyldig mand fri? Publikum overlades til at bestemme selv.