Brugen af sociale medier i politik inklusive Twitter, Facebook, og YouTube har dramatisk ændret den måde, kampagner køres på, og hvordan amerikanere interagerer med deres valgte embedsmænd.
Udbredelsen af sociale medier i politik har gjort folkevalgte og kandidater mere ansvarlige og tilgængelige for vælgerne. Og muligheden for at offentliggøre indhold og sende det til millioner af mennesker tillader øjeblikkeligt kampagner at omhyggeligt styre deres kandidaters billeder baseret på rige analysesæt i realtid og på næsten ingen koste.
Sociale medieværktøjer, herunder Facebook, Twitter og YouTube, giver politikerne mulighed for at tale direkte med vælgerne uden at bruge en krone. Brug af sociale medier gør det muligt for politikere at omgå den traditionelle metode til at nå vælgerne igennem betalt reklame eller fortjente medier.
Det er blevet ret almindeligt, at politiske kampagner producerer reklamer og udgiver dem gratis på YouTube i stedet for eller ud over at betale for tid på tv eller radio.
Ofte vil journalister, der dækker kampagner, skrive om disse YouTube-annoncer og i det væsentlige udsende deres budskab til et bredere publikum uden omkostninger for politikerne.
Twitter og Facebook er blevet medvirkende til at organisere kampagner. De tillader ligesindede vælgere og aktivister at nemt dele nyheder og information, såsom kampagnebegivenheder, med hinanden. Det er, hvad "share" -funktionen på Facebook og "retweet" -funktionen på Twitter er til.
Politiske kampagner kan udnytte et væld af informationer eller analyser om de mennesker, der følger dem på sociale medier og tilpasse deres meddelelser baseret på udvalgte demografi. En kampagne kan finde en meddelelse, der passer til vælgere under 30 år, ikke vil være så effektiv med dem over 60 år.
Pengebomber er typisk 24-timersperioder, hvor kandidater presser deres tilhængere til at donere penge. De bruger sociale medier som Twitter og Facebook for at få ordet ud og binder ofte disse penge bomber til specifikke kontroverser, der opstår under kampagner.
Den populære libertarian Ron Paul, der spillede som præsident i 2008, orkestrerede nogle af de mest succesrige penge-bombe-indsamlingskampagner.
Direkte adgang til vælgerne har også sin ulempe. Håndterere og public relations-fagfolk administrerer ofte en kandidats image og med god grund: Tilladelse af en politiker til at sende ufiltrerede tweets eller Facebook-indlæg har landet mange kandidater i varmt vand eller pinligt situationer.
Et godt eksempel er Anthony Weiner, der mistede sit sæde i kongressen efter at have udvekslet seksuelt eksplicit beskeder og fotos med kvinder på hans Twitter- og Facebook-konti.
Det kan være en god ting at bede om feedback fra vælgere eller vælgere. Og det kan være en meget dårlig ting, afhængigt af hvordan politikere reagerer.
Mange kampagner ansætter medarbejdere til at overvåge deres sociale mediekanaler for at få et negativt svar og skrubbe noget upassende. Men en sådan bunkerlignende mentalitet kan få en kampagne til at virke defensiv og lukket for offentligheden.
Twitter og Facebook giver dem begge mulighed for øjeblikkeligt at måle, hvordan offentligheden reagerer på et spørgsmål eller kontrovers. Politikere kan derefter justere deres kampagner i overensstemmelse hermed i realtid uden brug af dyre konsulenter eller dyre valgmuligheder.
Ældre amerikanere har typisk en tendens til at udgøre den største del af vælgerne, der rent faktisk går til valgmålingerne. Men Twitter og Facebook har givet anledning til yngre vælgere, som igen havde en dybtgående indflydelse på valget.
Værktøjer på sociale medier har gjort det muligt for amerikanere let at gå sammen for at andrage regeringen og deres valgte embedsmænd, og udnyttede deres antal mod indflydelse fra magtfulde lobbyister og moniterede special interesser.
Gør ingen fejl, lobbyister og særlig interesse har stadig overhånden, men dagen kommer, hvor kraften i sociale medier tillader ligesindede borgere at gå sammen på måder, der vil være lige så magtfulde.