Fordele og ulemper ved GMO'er fra et vegansk perspektiv

Hvis du er forvirret over fordele og ulemper ved genetisk modificerede organismer (GMO'er), du er ikke alene. Mens denne relativt nye teknologi er fyldt med spørgsmål om bioetik, er argumenterne for og mod GMO'er er vanskelige at veje, fordi det er svært at vide, hvad risikoen er - indtil noget går forkert.

GMO'er er måske ikke naturlige, men ikke alt det naturlige er godt for os, og ikke alt det unaturlige er dårligt for os. For eksempel er giftige svampe naturlige, men vi bør ikke spise dem. Det er ikke naturligt at vaske mad før man spiser (medmindre du er en vaskebjørn), men det er sundere for os.

GMO'er har været på markedet siden 1996, så hvis alle af dem var en øjeblikkelig sundhedstrussel, ville du tro, vi ville vide det nu. En del af forvirringen vedrørende GMO'er er resultatet af det brede omfang, som udtrykket "genetisk modificeret organisme" inkluderer (selvom definitionen er indsnævret og inkluderer ikke længere genetiske ændringer, der er resultatet af processerne med naturlig parring og mutation). Den generelle konsensus blandt fødevareproducenter og mange forbrugere er, at "ikke alle GMO'er" er dårlige. Videnskabelige gennembrud i manipulation af plantegenetik er faktisk stort set ansvarlige for den kommercielle succes for afgrøder i USA, især majs og soja.

Mens øget produktion betragtes som et plus af mange, er undersøgelser af den langvarige sundhedsmæssige indvirkning af forbrug af GMO-varer endnu ikke afgørende. Nye lovgivningsinitiativer i USA søger at tvinge producenter til at mærke varer som genetisk modificerede. Men om en sådan mærkning vil føre til en bedre forståelse eller yderligere forvirring med hensyn til et produkts GMO-status, er det endnu ikke at se.

Tilhængere af GMO-mærkning mener, at forbrugere burde være i stand til selv at beslutte, om de ønsker at forbruge GMO-produkter eller ej. I Den Europæiske Union er den juridiske definition af en genetisk modificeret organisme "en organisme med undtagelse af mennesker i som det genetiske materiale er ændret på en måde, der ikke forekommer naturligt ved parring og / eller naturlig rekombination. "Det er ulovligt i E.U. at bevidst frigive en GMO i miljøet, og fødevarer, der indeholder mere end 1% GMO, skal mærkes som sådan.

I 2017 vedtog den amerikanske regering en national lov om mærkning af genetisk modificerede fødevarer (GMO) for at sikre en ensartet standard for mærkning af GMO'er (også benævnt BE / bioingenierede fødevarer). Det foregående år vedtog kongressen den nationale bioengineered Food Disclosure Standard Act, der krævede, at det amerikanske landbrugsministerium (USDA) skulle etablere en mærkningsstandard for GMO'er.

Mens kravene var indstillet til at træde i kraft i juli 2018, forlængede USDA efter en offentlig kommentarperiode gennemførelsesfristen med to år. Loven træder i kraft i begyndelsen af ​​2020 og kræver, at fødevarevirksomheder skal overholde den 1. januar 2022.

Denne ændring af generne indebærer normalt indsættelse af genetisk materiale i en organisme i et laboratorium uden naturlige parring, avl eller reproduktion. Med andre ord, i stedet for at avle to planter eller dyr sammen for at tilskynde til visse træk i deres afkom, har planten, dyret eller mikroben DNA fra en anden organisme indsat.

Genetisk modificerede produkter indeholder nye proteiner, der kan udløse allergiske reaktioner hos mennesker, der er enten allergiske over for en af ​​komponenterne i GMO'en eller hos mennesker, der kun er allergiske over for den nye stof. Derudover behøver fødevaretilsætningsstoffer, der generelt anerkendes som sikre (GRAS), ikke at gennemgå en streng toksicitetstest for at bevise deres sikkerhed. I stedet er deres sikkerhed generelt baseret på publicerede tidligere toksicitetsundersøgelser. FDA har tildelt GRAS-status til 95% af de GMO'er, der er indsendt.

GMO-teknologi kan udvikle afgrøder, der har højere udbytter og flere næringsstoffer mens du bruger mindre gødning og færre pesticider. Hvis du bor i USA, spiser du sandsynligvis GMO'er eller husdyr, der blev fodret GMO'er: 88% af majs og 94% af soja, der er dyrket i USA, er blevet genetisk modificeret til at være herbicidresistent og / eller insekt-resistente.

Ud over øget produktion øger GMO-teknologien også udviklingen. Med traditionel avl kan det tage flere generationer, før den ønskede egenskab bringes tilstrækkeligt ud i afkom, og hver nye generation skal nå seksuel modenhed, før de kan opdrættes som en del af cyklus.

Med GMO-teknologi er det dog det ønskede genotype kan oprettes med det samme i den nuværende generation, og da genteknologi flytter adskilte gener eller blokke af gener ad gangen, kan GMO teknologi er faktisk mere forudsigelig end traditionel avl, hvor tusinder af gener fra hver forælder tilfældigt overføres til deres afkom.

De mest almindelige argumenter mod GMO'er er, at de ikke er testet grundigt, har mindre forudsigelige resultater og kan være potentielt skadelige for menneskers, dyreers og afgrødes sundhed som et resultat. Undersøgelser har allerede vist, at GMO'er er farlige for rotter. En anmeldelse af 2011 i Miljøvidenskab Europa af 19 undersøgelser, hvor genetisk modificerede soja og majs blev fodret med pattedyr, at en GMO-diæt ofte førte til lever- og nyreproblemer.

En anden bekymring er, at genetisk modificerede planter eller dyr kan blive opdrættet med vilde bestande, hvilket skaber sådanne problemer som befolkningseksplosioner eller styrt eller afkom med farlige træk, der ville gå videre til at skade det sarte økosystem. Med hensyn til landbrug frygtes det, at GMO'er uundgåeligt vil føre til et fald i blandet beskæring og en stigning i monokultur, hvilket er farligt, fordi det truer den biologiske mangfoldighed af vores fødevareforsyning.

GMO'er overfører gener på en meget mere uforudsigelig måde, end naturlig avl tillader. Det lyder ikke nødvendigvis dårligt, før du overvejer, at oprettelse af GMO'er er en type genteknologi, der kan opdeles yderligere i forskellige underkategorier. Mens cisgene organismer indeholder DNA fra et medlem af samme art og derfor generelt er betragtes som mindre risikable, transgene organismer indeholder DNA fra en anden art - og det er her, du støder på problemer.

En af de indbyggede beskyttelsesforanstaltninger for naturlig avl er, at et medlem af en art ikke vil producere frugtbart afkom med et medlem af en anden art. Med transgen teknologi overfører forskere gener ikke kun på tværs af arter, men på tværs af kongeriger — indsætter dyregener i mikrober eller planter. De resulterende genotyper kunne aldrig eksistere i naturen - og processen er langt mere uforudsigelig end at krydse et Macintosh-æble med et Red Delicious-æble.

Dyrerettigheder aktivister mener, at dyr har en indre værdi adskilt fra enhver værdi, de har for mennesker, og at dyr har ret til at være fri for menneskelig brug, undertrykkelse, indeslutning og udnyttelse. Mens GMO'er kan gøre landbruget mere effektivt og derved reducere menneskelig påvirkning af dyrelivet og vilde levesteder, rejser genetisk modificerede organismer nogle specifikke bekymringer for dyrs rettigheder.

GMO-teknologi involverer ofte eksperimentere på dyr. Dyr bruges enten som kilde til genetisk materiale eller som modtager af genetisk materiale, som det var tilfældet da vandmænd og koraller blev brugt til at skabe genetisk modificerede glødende mus, fisk og kaniner til den nye handel med kæledyr.

Patentering af genetisk modificerede dyr er også en bekymring for dyrerettighedsaktivister. Patentering af dyr er ensbetydende med at behandle dem som ejendom snarere end levende, levende væsener. Dyres talsmænd mener vendingerne - at dyr er levende, levende væsener i modsætning til ting, som folk ejer - og betragter patentering af dyr som et skridt i den forkerte retning.

I henhold til den amerikanske lov om fødevarer, stoffer og kosmetik skal nye fødevaretilsætningsstoffer bevises sikre. Selvom der ikke er nogen nødvendige test, tilbyder FDA Retningslinjer for toksicitetsundersøgelser der inkluderer gnavere og ikke-gnavere, normalt hunde. Selvom nogle modstandere af GMO'er kræver flere langtidsundersøgelser, bør dyreforkæmpere afholde sig fra at gøre det, da flere test vil betyde flere dyr, der lider i laboratorier.

• Philpott, Tom. "Er genetisk modificerede fødevarer sikre at spise?"Mor Jones. 30. september 2011.
• Séralini, Gilles-Eric; Mesnage, Robin; Clair, Emilie; Gress, Steeve; Spiroux de Vendômois, Joël; Cellier, Dominique. "Genetisk modificerede afgrøder sikkerhedsvurderinger: nuværende grænser og mulige forbedringer. " SpringerOpen: Environmental Sciences Europe. 1. marts 2011.
• "På den patenterede mus: Lad grunden styre." Chicago Tribune. 17. april 1988.
• "Alt hvad du behøver at vide om GMO-mærkning i 2019. "Illinois Farm Families Blog. 2019.