Antropomorfisme og dyrs rettigheder

Så du er lige ankommet hjem for at finde din sofa revet, skabet ransakket og din kats middagsret ligger tomt i dit soveværelse. Din hund, bemærker du med sikkerhed, har et "skyldigt look" på hans ansigt, fordi han ved, at han har gjort noget forkert. Dette er et perfekt eksempel på antropomorfisme. Ordbog. Com definerer antropomorfisme som "tilskriver menneskelig form eller attributter til et væsen… .ikke menneske."

De fleste mennesker, der bor med hunde, kender deres hunde så godt, at enhver nuance af en ændring i hundens facade hurtigt genkendes og mærkes. Men virkelig, hvis vi ikke bruger ordet skyldig, hvordan ellers ville vi beskrive "det udseende?"

Nogle hundetræner afviser disse påstande om "skyldigt udseende" på en hund som intet andet end betinget opførsel. Hunden ser kun sådan ud, fordi han husker den måde, du reagerede på, sidste gang du kom hjem til en lignende scene. Han ser ikke skyldig ud, men han ved snarere, at du vil reagere dårligt, og det er denne forventning om straf, der får udseendet på hans ansigt.

Dyrets rettighedsaktivister afskediges som antropomorfe, når vi hævder, at dyr føler følelser meget som mennesker gør. Det er en nem måde for mennesker, der ønsker at drage fordel af dyrenes lidelser, at afvise deres egen onde opførsel.

Det er OK at sige, at et dyr trækker vejret, ingen vil beskylde os for antropomorfisme, fordi ingen tvivler på, at dyr trækker vejret. Men hvis vi siger, at dyret er lykkeligt, trist, deprimeret, sørgende, i sorg eller bange, bliver vi afskediget som antropomorfe. Når de afviser påstande, som dyr udsender, rationaliserer de, der ønsker at udnytte dem, deres handlinger.

"personificering"er at give mennesker-lignende kvaliteter til et livløst objekt, mens antropomorfisme normalt gælder for dyr og guddomme. Vigtigere er, at personificering betragtes som en værdifuldt litterært udstyr, med positive konnotationer. Antropomorfisme har negative konnotationer og bruges normalt til at beskrive et unøjagtigt syn på verden, hvilket medfører PsychCentral.com at spørge, "Hvorfor antropomorfiseres?”Med andre ord er det OK for Sylvia Plath at give stemme til et spejl og en sø, der giver livløse genstande menneskelignende kvaliteter for at underholde og bevæge sit publikum, men det er ikke OK for dyrerettighedsaktivister til at sige, at en hund i et laboratorium lider med det formål at ændre, hvordan hunden er behandles.

Når en dyrerettighedsaktivist siger, at en elefant lider og føler smerter, når han bliver ramt af en bullhook; eller en mus lider af at blive blendet med hårspray, og kyllinger føler smerter, når deres fødder udvikler sår fra at stå på trådbunden i et batteribur; det er ikke antropomorfisme. Da disse dyr har et centralnervesystem meget som vores, er det ikke meget af et spring at udlede, at deres smertereceptorer fungerer meget som vores.

Ikke-menneskelige dyr har muligvis ikke den nøjagtige samme oplevelse som mennesker, men identiske tanker eller følelser er ikke nødvendige for moralsk overvejelse. Desuden har ikke alle mennesker følelser på samme måde - nogle er følsomme, ufølsomme eller overdrevent følsomme - og alligevel har alle ret til de samme grundlæggende menneskerettigheder.

Dyrerettigheder aktivister beskyldes for antropomorfisme, når vi taler om dyr, der lider eller har følelser, selvom biologer gennem undersøgelser og observation er enige om, at dyr kan føle følelser.

I juli 2016, national geografi offentliggjorde en artikel med titlen “Se ind i denne delfins øjne og fortæl mig, at det ikke er sorg! af Maddalena Bearzi for Ocean Conservation Society's "Ocean News." Bearzi skriver om hende erfaring den 9. juni 2016, mens hun arbejdede på en forskningsbåd med et team af marinbiologi studerende fra Texas A&M University. At lede teamet var Dr. Bernd Wursig, en respekteret cetolog og leder af Texas A&M Marine Biology Group. Holdet kom over en delfin, der holdt vagt med en død delfin, formodentlig en pod-mate. Delfinen omkransede liget, bevægede den op og ned og fra side til side, tydelig sørgende. Dr. Wursig bemærkede ”For en pelagisk væsen ligesom dette er så meget usædvanligt (at være alene med en død en og væk fra sin gruppe)… fordi de er bange for at være alene… de er bare ikke ensomme væsener og dyr led tydeligvis. ” Holdet beskrev scenen med stor sorg, da det var tydeligt, at delfinen vidste, at hans ven var død, men nægtede at acceptere det faktum.

Dr. Wursig kan ikke let afskediges som en sentimental dyrerettighedsaktivist, der antropomorfiserer dyr skødesløst. Hans rapport beskrev tydeligt delfinen som i sorg… ..en meget menneskelig tilstand.

Selvom denne særlige delfin holdt vagt over et dødt dyr, er der observeret mange ikke-menneskelige dyr, der hjælper andre af deres arter i nød, opfordrer en adfærd forskere kalder epimeletic. Hvis de ikke er ligeglade, hvorfor gør de det så?

Dyreaktivister opfordrer folk, der skader dyr, og deres brug af antropomorfisme er berettiget, når de søger retfærdighed og social forandring. Forandring kan være skræmmende og vanskelig, så mennesker bevidst eller ubevidst søger måder at modstå forandring på. At afvise det faktum, at dyr lider og har følelser, kan gøre det lettere for mennesker at fortsætte med at udnytte dyr uden at bekymre sig om de etiske implikationer. En måde at afvise denne kendsgerning på er at kalde det "antropomorfisme", selvom det er resultatet af direkte videnskabelig bevis.

Der kan være nogle, der virkelig ikke tror, ​​at dyr er i stand til at lide eller følelser, som den franske filosof / matematiker Rene Descartes hævdede, at han gjorde, men Descartes var selv en vivisektor og havde grund til at benægte det åbenlyse. Aktuel videnskabelig information er i modstrid med Descartes 'syn fra det 17. århundrede. Biologi og forskning i ikke-menneskelige dyrs forsigtighed er nået langt siden Descartes tid, og vil fortsætte med at udvikle sig, når vi lærer mere om de ikke-menneskelige dyr, som vi deler denne planet med.

Redigeret af Michelle A. Rivera.