I 2014 en ni-årig pige skød ved en fejltagelse sin pistolinstruktør ihjel under en lektion i, hvordan man fyrer en Uzi i Arizona. Ved at lægge spørgsmålet om, hvorfor nogen nogensinde ville tillade et barn i den alder, at have en Uzi i hænderne, af en eller anden grund, kan vi også spørge, hvorfor nogen, i alle aldre, har brug for at lære at skyde en angrebsvåben som en Uzi i første omgang.
Det National Rifle Association ville svare på dette spørgsmål ved at hævde, at den amerikanske forfatning ikke sætter nogen begrænsninger for pistolbesiddelse i Amerika. Så hvis du vil skyde en Uzi, skal du alligevel have det.
Men det er en farlig og ulogisk fortolkning af det andet ændringsforslag "ret til at bære våben." Som Seth Millstein spurgte om Bustle.com, "Hvis du mener, at det andet ændringsforslag forbyder enhver og alle begrænsninger for kanonbesiddelse i USA, uanset hvad hvad omstændighederne, så skal du tro, at dømte mordere har ret til at føre maskingevær fængsel. Ret?"
Så hvordan ville en liberal reagere på hændelser som denne, en hændelse, der ikke kun hjemsøger familiens familie dræbt offer, men også for skytten, den lille ni-årige, der bliver nødt til at leve med det billede i sit sind
resten af hendes liv?Advokater til pistolrettigheder og andre ekstremister handler som ethvert forsøg på at skabe fornuftige og logiske regler om kanoner er et fascistisk angreb på deres frihed. Men et hurtigt kig på andre nationer viser, at dette er usandt. Australien, der har en lignende grænsehistorie som USA, indførte pistolkontrol efter det forfærdeligePort Arthur massakre, hvor en forringet mand myrdede 35 bybeboere og sårede 23 mere. Restriktionerne blev vedtaget af en konservativ premierminister og resulterede i en 59% fald i pistolmord der. Endvidere afslørede nylige undersøgelser, at "højere kanonbesiddelsesrater var korreleret med højere mordrater, både i USA og blandt forskellige højindkomstlande."
Højesteret afsagde dom McDonald v. Chicago (2010) at selv om private borgere kan eje våben, er de også underlagt restriktioner for disse våben. Det er ikke din ret til at bygge og eje et atomvåben, og det er heller ikke at sætte en pistol i lommen som en ubunden naturlig ret. Mindreårige kan ikke købe alkohol, og vi kan ikke købe kold medicin lige fra hylden, fordi vores samfund besluttede, at vi er nødt til at beskytte borgerne mod stofmisbrug og handel. Det er ikke et spring at insistere på, at vi også regulerer kanoner for at beskytte amerikanere mod pistolvold.
Det er almindeligt, at pistoladvokater hævder, at løsningen på pistolvold er at være mere bevæbnet, så du kan udtage nogen, der branderer et våben mod dig. Denne opfattelse opsummeres af det populære ordsprog, "Den eneste måde at stoppe en dårlig fyr med en pistol er med en god fyr med en pistol." Men igen, det er et ulogisk argument. Som kortfattet anført af Joshua Sager om Den progressive kyniske, betyder pistolkontrol, at færre kanoner i samfundet betyder, at "da det er sværere at opnå våben lovligt og ulovlige våben bliver sværere at komme med (når flere kanoner er konfiskeret af politiet eller bruges i mord og bortskaffes derefter placeres på gaden), vil det blive sværere for kriminelle at finde adgang til ren kanoner ".
Disse tre punkter er forankret i logik, retfærdighed og tanken om, at vi alle er nødt til at leve sammen i dette samfund. Det er essensen af demokrati, og vores demokrati er baseret på ideen om, at vi har en social kontrakt, der skal sikre alle borgeres velfærd - ikke kun pistolfetisjister. Og det er den ultimative grund til, at vi har brug for pistolkontrol: Det amerikanske folk skal ikke være nødt til at leve i frygt hver gang de kommer ind på et offentligt sted, sender deres børn i skole eller sover i deres egne senge kl nat. Tiden er inde til at bringe sund fornuft til dialogen om pistolkontrol.