Naturlov: definition og anvendelse

Naturlov er en teori, der siger, at alle mennesker arver - måske gennem en guddommelig tilstedeværelse - et universelt sæt moralske regler, der styrer menneskelig adfærd.

Key takeaways: Natural Law

Naturretten eksisterer uafhængigt af almindelige eller "positive" love - love vedtaget af domstole eller regeringer. Historisk set har filosofien om naturlov beskæftiget sig med det tidløse spørgsmål om “ret vs. forkert ”i bestemmelsen af ​​den rette menneskelige adfærd. Først nævnt i Bibelen blev begrebet naturlov senere behandlet af

Naturlov er en filosofi, der er baseret på ideen om, at alle i et givet samfund deler den samme idé om hvad udgør "ret" og "forkert." Endvidere antager naturloven, at alle mennesker ønsker at leve "godt og uskyldigt" bor. Således kan naturlov også betragtes som grundlaget for ”moral”.

Naturretten er det modsatte af "menneskeskabt" eller "positiv" lov. Mens positiv lov muligvis er inspireret af naturlov, er naturlov muligvis ikke inspireret af positiv lov. For eksempel er love mod nedsat kørsel positive love inspireret af naturlove.

I modsætning til love, der er vedtaget af regeringer for at imødekomme specifikke behov eller adfærd, er naturlov universel og gælder for alle overalt på samme måde. For eksempel antager naturloven, at alle mener, at det er forkert at dræbe en anden person, og at straf for at dræbe en anden person er rigtig.

I almindelig lovgivning bruges begrebet selvforsvar ofte som begrundelse for at dræbe en aggressor. Under naturloven har selvforsvar imidlertid ingen plads. Det er forbudt at tage et andet liv i henhold til naturloven, uanset de involverede omstændigheder. Selv når det drejer sig om en væbnet person, der bryder ind i en anden persons hjem, forbyder naturlov stadig husejeren at dræbe denne person i selvforsvar. På denne måde adskiller naturretten sig fra lovgivningsmæssigt vedtagne love til selvforsvar som såkaldt “Slotslære”Love.

Integreret med teorien om naturlov er naturlige rettigheder rettigheder, der fødes og er ikke afhængige af love eller skikke i en bestemt kultur eller regering. Som anført i USA Uafhængighedserklæringfor eksempel er de nævnte naturlige rettigheder “Liv, frihed og søgen efter lykke.” Heri På den måde betragtes naturlige rettigheder som universelle og umistelige, hvilket betyder, at de ikke kan ophæves af mennesker love.

Menneskerettigheder er derimod rettigheder, der ydes af samfundet, såsom retten til at bo i sikre boliger i sikre samfund, retten til sund mad og vand og retten til at modtage sundhedsydelser. I mange moderne lande mener borgerne, at regeringen skal hjælpe med at give disse grundlæggende behov til mennesker, der har svært ved at få dem på egen hånd. I hovedsageligt socialistiske samfundmener borgere, at regeringen skal give sådanne behov til alle mennesker, uanset deres evne til at få dem.

Det amerikanske retssystem er baseret på teorien om naturret, der hævder, at hovedmålet for alle mennesker er at leve et ”Godt, fredeligt og lykkeligt” liv, og at omstændigheder, der forhindrer dem i at gøre det, er ”umoralsk” og burde være det elimineret. I denne sammenhæng er naturlov, menneskerettigheder og moral sammenflettet i det amerikanske retssystem.

Naturretlige teoretikere hævder, at love oprettet af regeringen skal være motiveret af moral. Når de beder regeringen om at vedtage love, stræber folket for at håndhæve deres kollektive begreb om, hvad der er rigtigt og forkert. F.eks Civil Rights Act af 1964 blev vedtaget for at rette op på, hvad folket anså for at være en moralsk forkert - racediskriminering. Tilsvarende førte folks syn på slaveri til at være en benægtelse af menneskerettighederne til ratificering af Fjortende ændring i 1868.

Regeringer tildeler ikke naturlige rettigheder. I stedet gennem pagter som den amerikanske uafhængighedserklæring og U.S.-forfatning, skaber regeringer en juridisk ramme, under hvilken folket har tilladelse til at udøve deres naturlige rettigheder. Til gengæld forventes det at mennesker lever efter denne ramme.

I sin høringsbekræftelse fra Senatet i 1991 U.S. højesteret Retfærdighed Clarence Thomas udtrykte den bredt overbeviste tro om, at Højesteret skulle henvise til naturlov ved fortolkningen af ​​forfatningen. ”Vi ser på grundlæggernes grundlæggende overbevisning om naturlov som baggrund for vores forfatning,” sagde han.

Blandt stiftere der inspirerede retfærdighed Thomas i at betragte naturretten som en integreret del af det amerikanske retssystem, Thomas Jefferson henviste til det, da han skrev i første afsnit i uafhængighedserklæringen:

”Når det i løbet af menneskelige begivenheder bliver nødvendigt for et folk at opløse de politiske bånd, der har forbundet dem med en anden, og at antage blandt jordens kræfter, den separate og lige station, som naturlovene og naturens lovgivning har Gud giver dem ret, en anstændig respekt for menneskers meninger kræver, at de erklærer de årsager, der driver dem til adskillelse."

Jefferson forstærkede derefter konceptet, som regeringer ikke kan benægte rettigheder tildelt ved naturlov i den berømte sætning:

”Vi mener, at disse sandheder er selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de er udstyret med deres Skaberen med visse umålelige rettigheder, som blandt disse er liv, frihed og forfølgelse af lykke."

Dybt forankret i Bibelen påvirker naturretsteorien ofte faktiske juridiske sager, der involverer religion. Et eksempel kan findes i 2014-sagen om Burwell v. Hobby lobbybutikker, hvor den amerikanske højesteret bestemte, at for-profit-virksomheder ikke er lovligt forpligtet til at levere medarbejderes sundhedsforsikring, der dækker udgifter til tjenester, der strider mod deres religiøse overbevisninger.

Det Lov om patientbeskyttelse og overkommelig pleje fra 2010- bedre kendt som "Obamacare" - kræver, at arbejdsgivere leveres, planer om sundhedsydelser til at dække visse typer forebyggende pleje, herunder FDA-godkendte præventionsmetoder. Dette krav er i modstrid med den grønne families religiøse overbevisning, ejere af Hobby Lobby Stores, Inc., en landsdækkende kæde af kunst- og kunsthåndværkebutikker. Den grønne familie havde organiseret hobbyobby omkring deres kristne principper og havde gentagne gange erklæret deres ønske at drive virksomheden i henhold til bibelsk doktrin, inklusive overbevisningen om, at enhver form for prævention er umoralsk.

I 2012 sagsøgte De Grønne det amerikanske departement for sundhed og menneskelige tjenester og hævdede, at Overkommelig plejelovs krav om, at beskæftigelsesbaserede sundhedsplejeplaner dækker prævention krænkede Gratis udøvelse af religionsklausul af Første ændring og 1993 Lov om restaurering af religiøs frihed (RFRA), der "sikrer, at interesser i religionsfrihed er beskyttet." I henhold til loven om overkommelig pleje Hobby Lobby blev stillet over for store bøder, hvis dens medarbejderes sundhedsplan ikke betalte for præventionsmiddel tjenester.

Ved behandlingen af ​​sagen blev Højesteret bedt om at afgøre, om RFRA lade nært holdte, for-profit-virksomheder afvise at give sine medarbejdere en sundhedsforsikringsdækning for prævention, der er baseret på virksomhedens religiøse indvendinger ejere.

I en 5-4-afgørelse fastslog Højesteret, at ved at tvinge religionsbaserede virksomheder til at finansiere, hvad de betragter som umoralsk abort, lægger Affordable Care Act en konstitutionel "væsentlig byrde" på dem virksomheder. Retten bestemte endvidere, at en eksisterende bestemmelse i loven om overkommelig pleje undtager religiøse ideel organisationer, der leverer prævention dækning, bør også gælde for profit-selskaber som Hobby Lobby.

Den landmærke Hobby Lobby-afgørelse markerede den første gang, at Højesteret anerkendte og opretholdt et for-profit-selskabs naturlovkrav om beskyttelse baseret på en religiøs tro.

• “Naturlov.” Internet Encyclopedia of Philosophy
• “Den naturlovstradition i etik.” Stanford Encyclopedia of Philosophy (2002-2019)
• ”Høring af Senatets retsudvalg om udnævnelse af Clarence Thomas til højesteret. Del 1, Del 2, Del 3, Del 4.” U.S. Government Publishing Office.