Den økonomiske indvirkning af terrorisme den 11. september

Den økonomiske virkning af terrorisme kan beregnes ud fra forskellige perspektiver. Der er direkte omkostninger til ejendom og øjeblikkelige virkninger på produktiviteten såvel som indirekte indirekte omkostninger ved at reagere på terrorisme. Disse omkostninger kan beregnes ganske detaljeret; for eksempel er der foretaget beregninger om, hvor mange penge der ville gå tabt i produktiviteten, hvis vi alle skulle stå i kø i lufthavnen i en ekstra time hver gang vi fløj. (Ikke så meget som vi tror, ​​men ræsonnementet giver endelig en grund til det urimelige faktum, at førsteklasses passagerer venter mindre. Måske gætter nogen med rette, at en times tid koster mere end en times tid for andre).

Økonomer og andre har forsøgt at beregne den økonomiske virkning af terrorisme i årevis i områder, der er angrebet af angreb, såsom Spaniens baskiske region og Israel. I de sidste flere år begynder de fleste analyser af terrorismens økonomiske omkostninger med en fortolkning af omkostningerne ved 11. september 2001, angreb.

De undersøgte undersøgelser er temmelig konsistente ved at konkludere, at de direkte omkostninger ved angrebet var mindre end frygtede. Størrelsen på den amerikanske økonomi, en hurtig reaktion fra Federal Reserve på indenlandske og globale markedsbehov og tildelinger fra Kongressen til den private sektor bidrog til at dæmpe slag.

Responsen på angrebene har imidlertid været dyrt. Forsvars- og hjemlandssikkerhedsudgifter er langt den største omkostning ved angrebet. Men som økonom Paul Krugman har spurgt, bør udgifterne til ventures som Irak-krigen virkelig betragtes som et svar på terrorisme, eller et "politisk program aktiveret af terrorisme."

De menneskelige omkostninger er selvfølgelig uberegnelige.

De direkte omkostninger ved angrebet den 11. september er anslået til lidt over $ 20 milliarder dollars. Paul Krugman citerer et skøn over ejendomstab fra Computeren for byen New York på 21,8 milliarder dollars, som han har sagt omkring 0,2% af BNP i et år ("Omkostningerne ved terrorisme: Hvad ved vi?" præsenteret på Princeton University i december 2004).

Tilsvarende estimerede OECD (Organisation for Økonomisk Samarbejde og Udvikling), at angrebet kostede den private sektor 14 mia. dollars og den føderale regering 0,7 mia. dollars, mens oprydningen blev anslået til $ 11 milliard. Ifølge R. Barry Johnston og Oana M. Nedelscu i IMF's arbejdsdokument, “Impact of terrorism on Financial Markets,” disse tal er svarende til ca. 1/4 af 1 procent af USAs årlige BNP - omtrent det samme resultat, der blev nået frem til Krugman.

Så selv om antallet af sig selv er væsentligt, for at sige det mildt, kan de optages af den amerikanske økonomi som helhed.

New Yorks finansielle markeder åbnede aldrig den 11. september og åbnede igen en uge senere for første gang den 17. september. De øjeblikkelige omkostninger til markedet skyldtes skader på kommunikations- og andre transaktionsbehandlingssystemer, der havde været placeret i World Trade Center. Selv om der var øjeblikkelige konsekvenser på verdensmarkederne, baseret på usikkerheden, der var forbundet med angrebene, var opsvinget relativt hurtigt.

Forsvars- og sikkerhedsudgifter steg med et enormt beløb i kølvandet på angrebene den 11. september. Glen Hodgson, vicecheføkonom for EDC (Export Development Canada) forklarede omkostningerne i 2004:

USA alene bruger nu cirka 500 milliarder dollars årligt - 20 procent af det amerikanske føderale budget - på afdelinger, der er direkte involveret i bekæmpelse eller forebyggelse af terrorisme, især forsvar og hjemland Sikkerhed. Forsvarsbudgettet steg med en tredjedel eller over 100 milliarder dollars fra 2001 til 2003 som svar på den øgede følelse af truslen om terrorisme - en stigning svarende til 0,7 procent af det amerikanske BNP. Udgifter til forsvar og sikkerhed er vigtige for enhver nation, men selvfølgelig kommer de også med en mulighedskostnad; disse ressourcer er ikke tilgængelige til andre formål, fra udgifter til sundhed og uddannelse til nedsættelse af skatter. En højere risiko for terrorisme og behovet for at bekæmpe den hæver simpelthen denne mulighed.

Krugman spørger om disse udgifter:

Det åbenlyse, men måske ubesvarlige spørgsmål, er i hvor høj grad disse ekstra sikkerhedsudgifter skal ses som et svar på terrorisme i modsætning til et politisk program, der er aktiveret af terrorisme. For ikke at sætte et for fint punkt på det: Irak-krigen, der ser ud til at absorbere omkring 0,6 procent af Amerikas BNP i en overskuelig fremtid, ville helt klart ikke have sket uden den 9/11. Men var det i nogen meningsfuld forstand et svar på 9/11?

Økonomer vurderer også terrorismens indflydelse på det globale forsyningskæder, sekvensen af ​​trin, som leverandører af varer tager for at hente produkter fra et område til et andet. Disse trin kan blive ekstremt dyre med hensyn til tid og penge, når ekstra lag af sikkerhed i havne og landegrænser tilføjes processen. I henhold til OECD kan højere transportomkostninger have en særlig negativ effekt på fremkomsten økonomier, der har nydt godt af et fald i omkostningerne i det sidste årti og dermed af landenes evne til bekæmpe fattigdom.

Det synes ikke helt langsigtet at forestille sig, at barrierer, der er beregnet til at beskytte befolkninger mod terrorisme, i nogle tilfælde faktisk ville forstærke risikoen: fattige lande, der muligvis er nødt til at bremse eksporten på grund af omkostningerne ved sikkerhedsforanstaltninger er i større risiko på grund af virkningerne af fattigdom, af politisk destabilisering og af radikalisering blandt deres populationer.