Leveret af en sofistikeret, udadvendt, men alligevel mistænksom fortæller, Albert Camus Faldet anvender et format, der er temmelig usædvanligt i verdenslitteraturen. Som romaner som Dostojevskij’s Noter fra undergrundsbanen, Sartre’s Kvalme, og Camus's egne Den fremmede, Faldet er oprettet som en tilståelse af en kompliceret hovedperson - i dette tilfælde en eksil fransk advokat ved navn Jean-Baptiste Clamence. Men Faldet- i modsætning til disse berømte førstepersonsskrifter - er faktisk en andenpersonsroman. Clamence dirigerer sin tilståelse mod en enkelt, veldefineret lytter, en "du" -karakter, der ledsager ham (uden nogensinde at tale) i romanens varighed. I åbningssiderne af Faldet, Clamence gør lytterens bekendtskab i en snusk Amsterdam bar kendt som Mexico City, der underholder ”sejlere af alle nationaliteter” (4).
Resumé
I løbet af dette indledende møde bemærker Clamence legende lighederne mellem ham og hans nye ledsager: ”Du er min alder på en måde med det sofistikerede øje af en mand i fyrretræerne, der har set alt, på en måde; du er godt påklædt på en måde, det er som mennesker er i vores land; og dine hænder er glatte. Derfor en borgerlig på en måde! Men en kulturel borgerlig! ” (8-9). Der er dog meget ved Clamence's identitet, der forbliver usikker. Han beskriver sig selv som ”en dommer-bøder”, dog giver han ikke en øjeblikkelig forklaring af denne usædvanlige rolle. Og han udelader vigtige kendsgerninger fra hans beskrivelser af fortiden: ”For et par år siden var jeg advokat i Paris og faktisk en ret velkendt advokat. Selvfølgelig fortalte jeg ikke mit rigtige navn ”(17). Som advokat havde Clamence forsvaret fattige klienter med vanskelige sager, herunder kriminelle. Hans sociale liv havde været fuld af tilfredshed - respekt fra hans kolleger, forhold med mange kvinder - og hans offentlige opførsel havde været nøje høflig og høflig.
Som Clamence opsummerer denne tidligere periode: ”Livet, dets væsener og dets gaver tilbød sig mig, og jeg accepterede sådanne karakterer af hyldest med en venlig stolthed” (23). Til sidst begyndte denne sikkerhedstilstand at nedbrydes, og Clamence sporer hans stadig mørkere sindstilstand til et par specifikke livsbegivenheder. Mens han var i Paris, havde Clamence et argument med "en lille lille mand, der bærer briller" og kørte på en motorcykel (51). Denne skænderi med motorcyklisten advarede Clamence til den voldelige side af sin egen natur, mens en anden oplevelse - et møde med en "slank" ung kvinde klædt i sort ”, der begik selvmord ved at kaste sig fra en bro - fyldt Clamence med en følelse af” uimodståelig svaghed (69-70).
Under en udflugt til Zuider Zee, Clamence beskriver de mere avancerede stadier i hans "fald." Først begyndte han at føle intens uro og plage af afsky med livet, skønt ”i nogen tid fortsatte mit liv udad, som om intet var ændret” (89). Derefter vendte han sig mod "alkohol og kvinder" for at trøste - men alligevel fandt han kun midlertidig trøst (103). Clamence udvider sin livssyn i det sidste kapitel, der finder sted i hans egen logi. Clamence fortæller om hans foruroligende oplevelser som krigsfanger fra 2. verdenskrig, der viser sine indvendinger mod almindelige forestillinger om lov og frihed og afslører dybden af hans engagement i Amsterdam underverden. (Det viser sig, at Clamence holder et berømt stjålet maleri—De retfærdige dommere af Jan van Eyck—I hans lejlighed.) Clamence har besluttet at acceptere livet - og at acceptere sin egen faldne, enormt mangelfulde natur - men har også besluttet at dele sin bekymrende indsigt med alle, der vil lytte. På de sidste sider af Faldet, afslører han, at hans nye erhverv som "dommerbøder" involverer "at hengive sig til offentlig tilståelse så ofte som muligt" for at anerkende, dømme og gøre bøde for hans fiaskoer (139).
Baggrund og kontekster
Camus 'handlingsfilosofi: En af Camus 'største filosofiske bekymringer er muligheden for, at livet er meningsløst - og behovet (på trods af denne mulighed) for handling og selvhevdelse. Som Camus skrev i sin kanal Myten om Sisyphus (1942), filosofisk diskurs ”var tidligere et spørgsmål om at finde ud af, om livet måtte have en betydning for at blive levet eller ej. Det bliver nu tværtimod klart, at det leves bedre, hvis det ikke har nogen mening. At leve en oplevelse, en bestemt skæbne, accepterer den fuldt ud. ” Camus fortsætter derefter med at erklære, at ”en af de eneste sammenhængende filosofiske positioner er oprør. Det er konstant konfrontation mellem mennesket og hans egen uklarhed. ” Selvom Myte om Sisyphus er en klassiker af fransk eksistentialistisk filosofi og en central tekst til forståelse af Camus, Faldet (som trods alt optrådte i 1956) bør ikke blot betragtes som en fiktiv genoparbejdning af Myten om Sisyphus. Clamence gør oprør mod hans liv som advokat i Paris; han trækker sig imidlertid tilbage fra samfundet og forsøger at finde specifikke "betydninger" i sine handlinger på en måde, som Camus måske ikke har godkendt.
Camus 'baggrund i drama: Ifølge litteraturkritikeren Christine Margerrison er Clamence en "selvudnævnt skuespiller" og Faldet selv er Camus 'største dramatiske monolog. " På flere punkter i sin karriere arbejdede Camus samtidig som dramatiker og romanforfatter. (Hans skuespil Caligula og Misforståelsen dukkede op i midten af 1940'erne - den samme periode, hvor publiceringen af Camus 'romaner blev offentliggjort Den fremmede og Pesten. Og i 1950'erne skrev begge Camus Faldet og arbejdede med teatertilpasninger af romaner af Dostojevskij og William Faulkner.) Imidlertid var Camus ikke den eneste forfatter fra midten af århundrede, der anvendte sine talenter til både teater og romanen. Camus 'eksistentialistkollega Jean-Paul Sartre er for eksempel berømt for sin roman Kvalme og for hans skuespil Fluerne og Ingen udgang. En anden af storhederne fra det 20. århundredes eksperimentel litteratur - irsk forfatter Samuel Beckett- skabte romaner, der ligner lidt "dramatiske monologer" (Molloy, Malone dør, Det unnamable) såvel som underligt strukturerede, karakterdrevne stykker (Venter på Godot, Krapps sidste bånd).
Amsterdam, rejse og eksil: Selvom Amsterdam er et af Europas centre for kunst og kultur, får byen en temmelig uhyggelig karakter i Faldet. Camus-lærd David R. Ellison har fundet flere henvisninger til foruroligende episoder i Amsterdams historie: først Faldet minder os om, at ”handel, der forbinder Holland med Indien, omfattede handel ikke kun med krydderier, fødevarer og aromatisk træ, men også med slaver; og for det andet, romanen finder sted efter ”årene fra 2. verdenskrig, hvor den jødiske befolkning i byen (og Nederlandene som helhed) var underlagt forfølgelse, deportation og ultimativ død i nazistiske fangelejre. ” Amsterdam har en mørk historie, og eksil til Amsterdam giver Clamence mulighed for at møde sin egen ubehagelige forbi. Camus erklærede i sit essay "The Love of Life", at "det, der giver værdi til at rejse, er frygt. Det nedbryder en slags indre indretning i os. Vi kan ikke snyde mere - skjule os væk efter timerne på kontoret eller på anlægget. ” Ved at gå i live i udlandet og bryder hans tidligere, beroligende rutiner, er Clamence tvunget til at overveje sine gerninger og møde hans frygter.
Nøgleemner
Vold og fantasi: Selvom der ikke er meget åben konflikt eller voldelig handling direkte vises i Faldet, Clamences erindringer, forestillinger og billedomdannelser tilføjer vold og ondskab til romanen. Efter en ubehagelig scene under et trafikproblem, for eksempel, forestiller Clamence sig for at forfølge en uhøflig motorcyklist, ”Vælte ham, sætte sin maskine fast på forkantstenen, tog ham til side og gav ham den slikning, han havde fortjente. Med et par variationer løb jeg denne lille film hundrede gange i min fantasi. Men det var for sent, og i flere dage tyggede jeg en bitter harme ”(54). Voldelige og foruroligende fantasier hjælper Clamence med at kommunikere sin utilfredshed med det liv, han fører. Sent i romanen sammenligner han sine følelser af håbløs og evig skyld med en særlig slags tortur: ”Jeg var nødt til at underkaste mig og indrømme min skyld. Jeg var nødt til at leve i den lille lethed. For at være sikker, er du ikke bekendt med den fangehulcelle, der blev kaldt den lille lethed i middelalderen. Generelt blev man glemt der for livet. Denne celle blev adskilt fra andre ved geniale dimensioner. Det var ikke højt nok til at stå op i eller endnu bred nok til at lægge sig ned i. Man måtte tage en akavet måde og leve på diagonalen ”(109).
Clamence's tilgang til religion: Clamence definerer ikke sig selv som en religiøs mand. Henvisninger til Gud og kristendom spiller dog en vigtig rolle i Clamences måde at tale på - og hjælper Clamence med at forklare hans ændringer i holdning og syn. I sine år med dyd og altruisme tog Clamence kristen venlighed til groteske proportioner: ”En meget Christian ven af mig indrømmede, at man oprindelig følte, at man ser en tigger nærmer sig et hus ubehagelig. Nå, hos mig var det værre: Jeg plejede at juble ”(21). Til sidst finder Clamence endnu en brug for religion, der ganske vist er akavet og upassende. I løbet af sit fald henviste advokaten "til Gud i mine indlæg for retten" - en taktik, der "vækkede mistillid hos mine klienter" (107). Men Clamence bruger også Bibelen til at forklare hans indsigt om menneskelig skyld og lidelse. For ham er synd en del af den menneskelige tilstand, og endda Kristus på korset er en skyld skyld: "Han vidste, at han ikke var helt uskyldig. Hvis han ikke bærer vægten af den forbrydelse, han blev anklaget for, havde han begået andre - selvom han ikke vidste, hvilke der var ”, (112).
Clamence's upålidelige: På flere punkter i Faldet, Clamence anerkender, at hans ord, handlinger og tilsyneladende identitet er af tvivlsom gyldighed. Camus 'fortæller er meget god til at spille forskellige, selv uærlige roller. Clamence beskriver sine oplevelser med kvinder og bemærker, at ”Jeg spillede spillet. Jeg vidste, at de ikke kunne lide en, der afslører ens formål for hurtigt. Først måtte der være samtale, kærlige opmærksomheder, som de siger. Jeg var ikke bekymret for taler, at være advokat eller blikke, efter at have været amatørskuespiller under min militærtjeneste. Jeg skiftede ofte dele, men det var altid det samme skuespil ”(60). Og senere i romanen stiller han en række retoriske spørgsmål - ”Får ikke løgner til sidst til sandheden? Og har ikke alle mine historier, sande eller falske, tendens til den samme konklusion? ”- før jeg konkluderede det ”Forfattere af tilståelser skriver især for at undgå at tilstå, for ikke at fortælle noget om, hvad de ved” (119-120). Det ville være forkert at antage, at Clamence kun har givet sin lytter kun løgne og fremstilling. Alligevel er det muligt, at han frit blander løgne og sandhed for at skabe en overbevisende "handling" - at han strategisk bruger en persona til at skjule bestemte fakta og følelser.
Et par diskussionsspørgsmål
- Tror du, at Camus og Clamence har lignende politisk, filosofisk og religiøs tro? Er der store forskelle - og i bekræftende fald, hvorfor tror du, Camus besluttede at skabe en karakter, hvis synspunkter er så i strid med hans egen?
- I nogle vigtige passager i Faldet, Clamence introducerer voldelige billeder og bevidst chokerende meninger. Hvorfor tror du, Clamence hviler på sådanne foruroligende emner? Hvordan er hans vilje til at gøre sin lytter urolig bundet til sin rolle som "dommer-bøder?"
- Præcis, hvor pålidelig er Clamence, efter din mening? Ser han nogensinde ud til at overdrive, skjule sandheden eller indføre åbenlyse usandsynligheder? Find et par passager, hvor Clamence forekommer specielt undvigende eller upålidelig, og husk, at Clamence kan blive betydeligt mere (eller betydeligt mindre) pålidelig fra passage til passage.
- Re-forestille Faldet fortalt fra et andet perspektiv. Ville Camus 'roman være mere effektiv som en førstepersons konto af Clamence uden lytter? Som en ligetil, tredjepersonsbeskrivelse af Clamences liv? Eller er Faldet yderst effektiv i sin nuværende form?
Bemærk om citater:
Alle sidetal henviser til Justin O'Brien's oversættelse af Faldet (Vintage International, 1991).