Milgram-eksperimentet: resume, konklusion, etik

I 1960'erne gennemførte psykolog Stanley Milgram en række undersøgelser om begreberne lydighed og autoritet. Hans eksperimenter involverede at instruere undersøgelsesdeltagerne til at levere stigende højspændingsstød til en skuespiller i et andet rum, der ville skrige og til sidst tavse, da chokerne blev stærkere. Stødene var ikke rigtige, men undersøgelsesdeltagerne fik den til at tro, at de var det.

I dag kritiseres Milgram-eksperimentet bredt af både etiske og videnskabelige grunde. Milgrams konklusioner om menneskehedens vilje til at adlyde autoritetstallene er dog fortsat indflydelsesrige og velkendte.

Key Takeaways: Milgram-eksperimentet

I den mest kendte version af Stanley Milgrams eksperiment fik de 40 mandlige deltagere at vide, at eksperimentet fokuserede på forholdet mellem straf, læring og hukommelse. Eksperimentøren introducerede derefter hver deltager for et andet individ og forklarede, at dette andet individ også deltog i undersøgelsen. Deltagerne fik at vide, at de tilfældigt ville blive tildelt roller som "lærer" og "lærer." Imidlertid var det "andet individ" en skuespiller, der er ansat af forskerteamet, og undersøgelsen blev oprettet, så den sande deltager altid ville blive tildelt "læreren" rolle.

Under studiet var eleven placeret i et separat rum fra læreren (den virkelige deltager), men læreren kunne høre den studerende gennem væggen. Eksperimentøren fortalte læreren, at den studerende ville huske ordpar og instruerede læreren til at stille eleven spørgsmål. Hvis eleven svarede forkert på et spørgsmål, vil læreren blive bedt om at give et elektrisk stød. Stødene startede på et relativt mildt niveau (15 volt), men steg i trin på 15 volt op til 450 volt. (I virkeligheden var chokene falske, men deltageren blev anset for at tro, at de var virkelige.)

Deltagerne blev bedt om at give den studerende et højere chok med hvert forkert svar. Når 150 volt-chok blev indgivet, råbte eleven smerter og bad om at forlade studiet. Han fortsatte derefter med at råbe med hvert stød indtil 330-volt niveauet, på hvilket tidspunkt han ville stoppe med at svare.

Under denne proces, eksperimentatoren, hver gang deltagere udtrykte tøven med at fortsætte med undersøgelsen vil opfordre dem til at fortsætte med stadig mere faste instruktioner og kulminere med udsagnet: "Du har intet andet valg, du skal fortsæt. ”Undersøgelsen sluttede, da deltagerne nægtede at adlyde eksperimentatorens krav, eller når de gav eleven det højeste niveau af chok på maskinen (450 volt).

Milgram fandt, at deltagerne adlød eksperimentatoren i en uventet høj hastighed: 65% af deltagerne gav den studerende 450-volts chok.

Milgrams eksperiment er blevet kritiseret bredt af etiske grunde. Milgrams deltagere blev overbevist om, at de handlede på en måde, der skadede en anden, en oplevelse, der kunne have haft langsigtede konsekvenser. Desuden afslørede en undersøgelse af forfatter Gina Perry, at nogle deltagere ser ud til ikke at være blevet fuldstændigt debriefed efter undersøgelsen—Har blev fortalt måneder senere, eller slet ikke, at chokerne var falske, og at eleven ikke blev skadet. Milgrams undersøgelser kunne ikke genskabes perfekt i dag, fordi forskere i dag er nødt til at være meget mere opmærksomme på sikkerhed og velvære for menneskelige forskningsemner.

Forskere har også sat spørgsmålstegn ved den videnskabelige gyldighed af Milgrams resultater. Ved sin undersøgelse af undersøgelsen fandt Perry, at Milgrams eksperimentator måske var gået af script og bedt deltagerne om at adlyde mange flere gange end scriptet specificerede. Derudover antyder nogle undersøgelser, at deltagerne kan have regnede ud af, at eleven faktisk ikke blev skadet: I interviews foretaget efter undersøgelsen rapporterede nogle deltagere, at de ikke troede, at eleven var i nogen reel fare. Denne tankegang har sandsynligvis påvirket deres opførsel i undersøgelsen.

Milgram og andre forskere udførte adskillige versioner af eksperimentet over tid. Deltagernes niveau for overholdelse af eksperimentatorens krav varierede meget fra den ene undersøgelse til den næste. For eksempel, når deltagerne var tættere på den studerende (f.eks. I det samme rum), var det mindre sandsynligt, at de gav den studerende det højeste niveau af chok.

En anden version af undersøgelsen bragte tre "lærere" ind i eksperimentrummet på en gang. Den ene var en rigtig deltager, og de andre to var skuespillere ansat af forskerteamet. Under eksperimentet ville de to ikke-deltagende lærere holde op, da niveauet for chok begyndte at stige. Milgram fandt, at disse forhold gjorde den reelle deltager langt mere tilbøjelig til at "ulyde" eksperimentatoren: kun 10% af deltagerne gav 450-volts chok til eleven.

I endnu en version af undersøgelsen var to eksperimenter til stede, og under eksperimentet ville de begynde at diskutere med hinanden om, hvorvidt det var rigtigt at fortsætte undersøgelsen. I denne version gav ingen af ​​deltagerne den studerende 450 volt chok.

Forskere har forsøgt at gentage Milgrams oprindelige undersøgelse med yderligere sikkerhedsforanstaltninger på plads for at beskytte deltagerne. I 2009 Jerry Burger replikerede Milgrams berømte eksperiment ved Santa Clara University med nye sikkerhedsforanstaltninger på plads: det højeste chokniveau var 150 volt, og deltagerne fik at vide, at chokene var falske umiddelbart efter, at eksperimentet var afsluttet. Deltagere blev desuden screenet af en klinisk psykolog, før eksperimentet begyndte, og de, der blev fundet i risikogruppen for en negativ reaktion på undersøgelsen, blev betragtet som uberettigede til deltage.

Burger fandt, at deltagerne adlød på samme niveau som Milgrams deltagere: 82,5% af Milgrams deltagere gav eleven 150 volt-chok, og 70% af Burger's deltagere gjorde det samme.

Milgrams fortolkning af hans forskning var, at hverdagslige mennesker er i stand til at udføre utænkelige handlinger under visse omstændigheder. Hans forskning er blevet brugt til at forklare grusomheder såsom Holocaust og folkemordet i Rwandan, skønt disse applikationer på ingen måde er bredt accepterede eller enige om.

Det er vigtigt, ikke alle deltagere overholdt eksperimentatorens krav, og Milgrams undersøgelser kaster lys over de faktorer, der gør det muligt for folk at stå op for autoriteten. Faktisk som sociolog Matthew Hollander skriver, kan vi muligvis lære af de deltagere, der ikke adlydte, da deres strategier kan gøre det muligt for os at reagere mere effektivt på en uetisk situation. Milgram-eksperimentet antydede, at mennesker er modtagelige for at adlyde autoritet, men det demonstrerede også, at lydighed ikke er uundgåelig.

• Baker, Peter C. "Electric Schlock: Beviste Stanley Milgrams berømte lydighedseksperimenter noget?" Pacific Standard (2013, sep. 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Burger, Jerry M. "Replikere Milgram: Ville folk stadig adlyde i dag?" Amerikansk psykolog 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner og Richard E. Nisbett. Socialpsykologi. 1. udgave, W.W. Norton & Company, 2006.
• Hollander, Matthew. ”Hvordan man kan være en helt: indsigt fra Milgram-eksperimentet.” HuffPost-bidragsnetværk (2015, apr. 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Jarrett, Christian. "Ny analyse antyder, at flest deltagere fra Milgram indså, at 'lydighedseksperimenterne' ikke var virkelig farlige." The British Psychological Society: Research Digest (2017, dec. 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Perry, Gina. "Den chokerende sandhed ved de berygtede eksperimenter med lydighed til Milgram." Opdag magasinblogs (2013, okt. 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Romm, Cari. "Gennemse en af ​​psykologiens mest berygtede eksperimenter." Atlanterhavet (2015, jan. 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/