Hvordan radikaliserede den postmoderne teori World of Archaeology?

Post-processuel arkæologi var en videnskabelig bevægelse inden for arkæologisk videnskab, der fandt sted i 1980'erne, og det var eksplicit en kritisk reaktion på begrænsningerne i den forrige bevægelse, 1960'erne processuel arkæologi.

Kort fortalt anvendte processuel arkæologi strengt videnskabelig metode at identificere de miljømæssige faktorer, der påvirkede tidligere menneskelige adfærd. Efter to årtier var mange arkæologer, der havde praktiseret processuel arkæologi, eller blev lært det i løbet af deres formative år, anerkendte, at processuel arkæologi mislykkedes, da den forsøgte at forklare variation i tidligere menneskelige opførsel. Post-processualisterne afviste de deterministiske argumenter og logisk positivist metoder som værende for begrænsede til at omfatte en lang række menneskelige motiveringer.

Især afviste den "radikale kritik", som post-processualisme i 1980'erne, den positivistiske søgning efter generelle love, der styrer adfærd. I stedet foreslog udøvere, at arkæologer skulle være mere opmærksomme på symboliske, strukturelle og marxistiske perspektiver.

Den symboliske og strukturelle post-processualistiske arkæologi fik sin fødsel primært i England med lærde Ian Hodder: nogle lærde som Zbigniew Kobylinski og kolleger omtalte det som "Cambridge-skolen." I tekster såsom Symboler i handling, Hodder argumenterede for, at ordet "kultur" var blevet næsten pinligt for de positivister, der ignorerede det kendsgerninger, at selv om materiel kultur kan afspejle miljøtilpasning, kan den også afspejle den sociale variabilitet. Det funktionelle, tilpasningsdygtige prisme, som positivisterne brugte, blinde dem for de blændende blanke pletter i deres forskning.

Post-processualisterne sagde, at kultur ikke kunne reduceres til et sæt eksterne kræfter som miljøændringer, men snarere fungerer som et mangfoldigt organisk svar på hverdagens realiteter. Disse realiteter består af en række politiske, økonomiske og sociale kræfter, der er, eller i det mindste syntes at være, specifikke for en bestemt gruppe i en bestemt tid og situation og var intet tæt på så forudsigelig som processualisterne antaget.

Samtidig så den post-processualistiske bevægelse en utrolig blomstring af ideer, hvoraf nogle var på linje med social dekonstruktion og post-modernisme og voksede ud af den civile uro i vest i løbet af det Vietnam-krigen. Nogle arkæologer betragtede den arkæologiske fortegnelse som en tekst, der skulle dekodes. Andre fokuserede på marxistiske bekymringer omkring magt og dominansforhold, ikke kun i den arkæologiske fortegnelse, men i arkæologen ham selv. Hvem skal kunne fortælle historien om fortiden?

Underliggende alt dette var også en bevægelse til at udfordre arkæologens autoritet og fokusere på at identificere de partier, der voksede ud af hans eller hendes køn eller etniske sammensætning. En af bevægelsens gavnlige udvækster var derefter mod at skabe en mere inkluderende arkæologi, en stigning i antallet af oprindelige arkæologer i verden såvel som kvinder, LHBT-samfundet og lokale og efterkommere fællesskaber. Alle disse bragte en mangfoldighed af nye overvejelser ind i en videnskab, der var blevet domineret af hvide, privilegerede, vestlige udenrigsmænd.

Den fantastiske ideebredde blev imidlertid et problem. De amerikanske arkæologer Timothy Earle og Robert Preucel argumenterede for, at radikal arkæologi uden fokus på forskningsmetodik var på ingen måde. De opfordrede til en ny adfærdsarkeologi, en metode, der kombinerede den processuelle tilgang, der var forpligtet til at forklare kulturel evolution, men med et fornyet fokus på individet.

Den amerikanske arkæolog Alison Wylie sagde, at post-processuel etnoarkeologi skulle lære at kombinere metodologisk ekspertise fra processualisterne med ambitionen om at udforske, hvordan mennesker i fortiden engagerede sig med deres materiel kultur. Og amerikanske Randall McGuire advarede imod post-processuelle arkæologer at vælge og vælge uddrag fra en lang række sociale teorier uden at udvikle en sammenhængende, logisk konsistent teori.

De spørgsmål, der blev fundet i løbet af højden af ​​den post-processuelle bevægelse, er stadig ikke løst, og få arkæologer ville betragte sig selv som post-processualister i dag. En udvækst var imidlertid erkendelsen af, at arkæologi er en disciplin, der kan bruge en kontekstuel tilgang baseret på etnografiske studier for at analysere sæt af artefakter eller symboler og kigge efter bevis for tro systemer. Objekter er muligvis ikke blot rester af adfærd, men i stedet kan have haft en symbolsk betydning, som arkæologi i det mindste kan arbejde på at få.

Og for det andet vægten på objektivitet eller rettere sagt anerkendelse af subjektivitet, er ikke aftaget. I dag tænker arkæologer stadig på og forklarer, hvorfor de valgte en bestemt metode; oprette flere sæt hypoteser for at sikre, at de ikke narres af et mønster; og hvis det er muligt, prøv at finde en social relevans. Hvad er trods alt, hvad er videnskab, hvis det ikke finder anvendelse på den virkelige verden?

• Earle, Timothy K., et al. "Processuel arkæologi og den radikale kritik [og kommentarer og svar]." Nuværende antropologi 28.4 (1987): 501–38. Print.
• Engelstad, Ericka. "Billeder af magt og modsætning: feministisk teori og post-processuel arkæologi." antikken 65.248 (1991): 502-14. Print.
• Fewster, Kathryn J. "Potentialet for analogi i post-processuelle arkæologier: En casestudie fra Basimane Ward, Serowe, Botswana." Tidsskriftet for Royal Anthropological Institute 12.1 (2006): 61–87. Print.
• Fleming, Andrew. "Post-processuel landskabsarkeologi: en kritik." Cambridge Archaeological Journal 16.3 (2006): 267-80. Print.
• Kobylinski, Zbigniew, Jose Luis Lanata og Hugo Daniel Yacobaccio. "Om processuel arkæologi og den radikale kritik." Nuværende antropologi 28.5 (1987): 680–82. Print.
• Mizoguchi, Koji. "En fremtid for arkæologi." antikken 89.343 (2015): 12-22. Print.
• Patterson, Thomas C. "Historie og de post-processuelle arkæologier." Mand 24.4 (1989): 555–66. Print.
• Wylie, Alison. "Reaktionen mod analogi." Fremskridt inden for arkæologisk metode og teori 8 (1985): 63–111. Print.
• Yoffee, Norman og Andrew Sherratt. "Arkæologisk teori: Hvem sætter dagsordenen?" Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader og James G. Enloe. "'Jeg er den ældste nye arkæolog i byen: Lewis R.s intellektuelle udvikling Binford." Journal of Anthropological Archaeology 38 (2015): 2–7. Print.