Hvorfor argumenter mod fri handel er mangelfulde

Økonomer konkluderer, under nogle enkle antagelser, at det tillader frihandel i en økonomi forbedrer samfundets velfærd generelt. Hvis fri handel åbner et marked for import, drager forbrugerne fordel af den lave prisimport mere end producenterne bliver såret af dem. Hvis fri handel åbner et marked for eksport, drager producenterne fordel af det nye sted at sælge mere end forbrugere er såret af højere priser.

Ikke desto mindre er der en række fælles argumenter, der fremsættes mod princippet om fri handel. Lad os gå gennem hver af dem igen og diskutere deres gyldighed og anvendelighed.

Et af de vigtigste argumenter mod fri handel er, at når handel introducerer lavere konkurrenter til internationale konkurrenter, sætter de indenlandske producenter ud af drift. Selvom dette argument ikke er teknisk ukorrekt, er det kortsigtet. Når man ser mere på frihandelsspørgsmålet, bliver det derimod klart, at der er to andre vigtige overvejelser.

For det første er tabet af indenlandske job kombineret med reduktioner i priser på varer, som forbrugerne køber, og disse fordelene bør ikke ignoreres, når de afvejninger, der er forbundet med at beskytte indenlandsk produktion mod fri, afvejes handle.

Anden, frihandel reducerer ikke kun job i nogle brancher, men det skaber også job i andre brancher. Denne dynamik forekommer både fordi der normalt er industrier, hvor de indenlandske producenter ender med at blive eksportører (hvilket øger beskæftigelsen) og fordi den øgede indkomst, som udlændinge besidder, der nydt godt af fri handel, i det mindste delvist bruges til at købe indenlandske varer, hvilket også stiger beskæftigelse.

Et andet almindeligt argument mod fri handel er, at det er risikabelt at være afhængig af potentielt fjendtlige lande for vigtige varer og tjenester. Under dette argument skal visse industrier beskyttes af hensyn til national sikkerhed. Selv om dette argument heller ikke er teknisk ukorrekt, anvendes det ofte meget bredere end det bør være for at bevare producenternes interesser og særinteresser på bekostning af forbrugere.

I nogle brancher er det temmelig betydningsfuldt indlæringskurver findes således, at produktionseffektiviteten stiger hurtigt, når en virksomhed forbliver i forretning længere og bliver bedre til, hvad den gør. I disse tilfælde lobbyvirksomheder ofte til midlertidig beskyttelse fra international konkurrence, så de kan have en chance for at indhente og være konkurrencedygtige.

Teoretisk set bør disse virksomheder være villige til at pådrage sig kortsigtede tab, hvis de langsigtede gevinster er betydelige nok, og derfor ikke skulle have brug for bistand fra regeringen. I nogle tilfælde er virksomhederne imidlertid begrænset til likviditet nok til, at de ikke kan overvinde de kortvarige tab, men i disse tilfælde giver det mere mening for regeringerne at give likviditet via lån end at yde handel beskyttelse.

Nogle fortalere for handelsbegrænsninger hævder, at truslen om takster, kvoter og lignende kan bruges som en forhandlingschip i internationale forhandlinger. I virkeligheden er dette ofte en risikabel og uproduktiv strategi, stort set fordi trusler om at gribe ind, som ikke er i nationens bedste interesse, ofte betragtes som en ikke-troværdig trussel.

Folk vil ofte gerne påpege, at det ikke er fair at tillade konkurrence fra andre nationer, fordi andre lande spiller ikke nødvendigvis efter de samme regler, har de samme produktionsomkostninger og så på. Disse mennesker har ret i, at det ikke er fair, men det, de ikke er klar over, er, at manglen på retfærdighed faktisk hjælper dem snarere end at skade dem. Logisk set, hvis et andet land griber ind for at holde sine priser lave, drager de indenlandske forbrugere fordel af eksistensen af ​​billig import.

Indrømmet, denne konkurrence kan sætte nogle indenlandske producenter i drift, men det er vigtigt at huske, at forbrugerne drager større fordel end producenter taber nøjagtigt på samme måde som når andre lande spiller "fair", men tilfældigvis er i stand til at producere til lavere omkostninger alligevel.

Kort sagt er de typiske argumenter, der fremsættes mod fri handel, generelt ikke overbevisende til at opveje fordelene ved fri handel undtagen under meget særlige omstændigheder.