Hvorfor foretrækkes told efter kvoter?

Hvorfor er takster foretrækkede fremfor kvantitative restriktioner som et middel til at kontrollere importen?

Tariffer og kvantitative restriktioner (almindeligvis kaldet importkvoter) tjener begge til at kontrollere antallet af udenlandske produkter, der kan komme ind på hjemmemarkedet. Der er nogle få grunde til, at told er en mere attraktiv mulighed end importkvoter.

Tariffer genererer indtægter for regeringen. Hvis den amerikanske regering sætter 20 procents takster på importerede indiske cricket-flagermus, vil de samle 10 millioner dollars, hvis $ 50 millioner værdi af indiske cricket-flagermus importeres om et år. Det lyder måske som en lille ændring for en regering, men i betragtning af de millioner af forskellige varer, der importeres til et land, begynder antallet at tilføjes. I 2011 indsamlede den amerikanske regering for eksempel 28,6 mia. Dollars i toldindtægter. Dette er indtægter, der ville gå tabt til regeringen, medmindre deres importkvote-system opkræver et licensgebyr på importører.

Importkvoter kan føre til administrativ korruption. Antag, at der i øjeblikket ikke er nogen begrænsning ved import af indiske cricket-flagermus, og 30.000 sælges i USA hvert år. Af en eller anden grund beslutter De Forenede Stater, at de kun vil have 5.000 indiske cricketbats, der sælges om året. De kunne sætte et importkontingent til 5.000 for at nå dette mål. Problemet er - hvordan bestemmer de, hvilke 5.000 flagermus der kommer ind, og hvilke 25.000 ikke? Regeringen er nu nødt til at fortælle en eller anden importør, at deres cricket-flagermus vil blive sluppet ind i landet og fortælle en anden importør, end han ikke bliver. Dette giver toldmyndighederne meget magt, da de nu kan give adgang til foretrukne selskaber og nægte adgang til dem, der ikke er favoriseret. Dette kan forårsage et alvorligt korruptionsproblem i lande med importkvoter, da de importører, der er valgt til at imødekomme kvoten, er dem, der kan yde flest favoriserer toldmyndighederne.

Et toldsystem kan nå det samme mål uden muligheden for korruption. Tariffen er sat til et niveau, der får prisen på cricket-flagermusene til at stige lige nok, så efterspørgslen efter cricket-flagermus falder til 5.000 om året. Selv om takster kontrollerer prisen på en vare, kontrollerer de indirekte den solgte mængde af den pågældende vare på grund af samspil mellem udbud og efterspørgsel.

Importkvoter er mere tilbøjelige til at forårsage smugling. Både told og importkontingenter vil medføre smugling, hvis de er indstillet på urimelige niveauer. Hvis taksten på cricket-flagermus er sat til 95 procent, er det sandsynligt, at folk vil forsøge at snige flagermusene i landet ulovligt, ligesom de ville gøre, hvis importkvoten kun er en lille brøkdel af efterspørgslen efter EU produkt. Regeringerne skal derfor indstille tolden eller importkontingentet til et rimeligt niveau.

Men hvad nu hvis efterspørgslen ændrer sig? Antag, at cricket bliver en stor gryde i USA, og alle og deres nabo vil købe en indisk cricket-flagermus? Et importkontingent på 5.000 kan være rimeligt, hvis efterspørgslen efter produktet ellers ville være 6.000. Imidlertid antager dog, at efterspørgslen nu er sprunget til 60.000. Med en importkontingent vil der være massiv mangel, og smugling i cricket-flagermus vil blive ret rentabel. En told har ikke disse problemer. En tarif giver ikke en fast grænse for antallet af produkter, der kommer ind. Så hvis efterspørgslen stiger, vil antallet af solgte flagermus stige, og regeringen vil samle flere indtægter. Naturligvis kan dette også bruges som et argument mod told, da regeringen ikke kan sikre, at antallet af importer forbliver under et vist niveau.

Af disse grunde betragtes told generelt for at være at foretrække frem for importkvoter. Dog nogle økonomer mener, at den bedste løsning på problemet med told og kvoter er at slippe af med begge. Dette er ikke opfattelsen af ​​de fleste amerikanere eller tilsyneladende af et flertal af medlemmerne af Kongressen, men det er en af ​​nogle af de frie markedsøkonomer.