Prisstøtter ligner prisgulve ved, at de, når de er bindende, bevirker, at et marked opretholder en pris over den, der ville eksistere i en ligevægt på det frie marked. I modsætning til prisgulve fungerer prisstøtter imidlertid ikke ved blot at give mandat til en mindstepris. I stedet implementerer en regering en prisstøtte ved at fortælle producenter i en branche, at de vil købe output fra dem til en specificeret pris, der er højere end den frie markedsligevægtspris.
Denne form for politik kan implementeres for at opretholde en kunstigt høj pris på et marked, fordi hvis producenter kan sælge til regeringen alt, hvad de ønsker til prisstøtten, de vil ikke være villige til at sælge til almindelige forbrugere til en lavere pris pris. (I øjeblikket ser du sandsynligvis, hvordan prisstøtter ikke er store for forbrugere.)
Vi kan forstå indvirkningen af en prisstøtte mere præcist ved at se på en Udbud og efterspørgsel som vist ovenfor. I et frit marked uden nogen prisstøtte ville markedsbalanceprisen være P *, den solgte markedsmængde ville være Q *, og al output ville blive købt af almindelige forbrugere. Hvis der indføres en prisstøtte, lad os f.eks. Sige, at regeringen accepterer at købe output til pris P *
PS- markedsprisen ville være P *PS, den producerede mængde (og solgt ligevægtmængde) ville være Q *PS, og det beløb, der er købt af almindelige forbrugere, ville være QD. Dette betyder naturligvis, at regeringen køber overskuddet, som kvantitativt er beløbet Q *PSQD.For at analysere virkningen af en prisstøtte på samfundet, lad os se på, hvad der sker med forbrugeroverskud, producentoverskud, og offentlige udgifter, når der indføres en prisstøtte. (Glem ikke reglerne for at finde forbrugeroverskud og producentoverskud grafisk) I et frit marked gives forbrugsoverskud af A + B + D, og producentoverskud gives af C + E. Derudover er det offentlige overskud nul, da regeringen ikke spiller en rolle i et frit marked. Som et resultat er det samlede overskud i et frit marked lig med A + B + C + D + E.
(Glem ikke at "forbrugeroverskud" og "producentoverskud", "regeringsoverskud" osv. adskiller sig fra begrebet "overskud", der bare refererer til overskydende udbud.)
Når prisstøtten er på plads, falder forbrugsoverskuddet til A, producentoverskuddet stiger til B + C + D + E + G, og det offentlige overskud er lig med negativt D + E + F + G + H + I.
Fordi overskud i denne sammenhæng er et mål for den værdi, der tilfalder forskellige parter, er statens indtægter (hvor regeringen tager ind penge) tæller som positivt statsoverskud og offentlige udgifter (hvor regeringen udbetaler penge) tæller som negativ regering overskud. (Dette giver en smule mere mening, når du overvejer, at statens indtægter teoretisk bruges på ting, der er til gavn for samfundet.)
Det beløb, som regeringen bruger på prisstøtten, er lig med størrelsen på overskuddet (Q *PSQD) gange den aftalte pris på output (P *PS), så udgifter kan repræsenteres som et område med et rektangel med bredde Q *PSQD og højde P *PS. Et sådant rektangel er angivet på diagrammet ovenfor.
Samlet set falder det samlede overskud, der genereres af markedet (dvs. den samlede værdi skabt for samfundet) fra A + B + C + D + E til A + B + C-F-H-I, når prisstøtten er på plads, hvilket betyder, at prisstøtten genererer et dødvægtstab på D + E + F + H + I. I det væsentlige betaler regeringen for at gøre producenterne bedre stillet og forbrugerne dårligere stillet, og tabene for forbrugere og regeringen opvejer producenternes gevinster. Det kan endda være tilfældet, at en prisstøtte koster regeringen mere end producenterne får - for eksempel er det helt muligt at regeringen kunne bruge $ 100 millioner på en prisstøtte, der kun gør producenterne $ 90 millioner bedre af.
Hvor meget en prisstøtte koster regeringen (og i forlængelse heraf, hvor ineffektiv en prisstøtte er), bestemmes klart af to faktorer - hvor høj prisstøtte er (specifikt, hvor langt over markedets ligevægtspris det er), og hvor meget overskudsproduktion det er genererer. Mens den første betragtning er et eksplicit valg af politik, afhænger det andet af elasticiteter i udbud og efterspørgsel- jo mere elastisk udbud og efterspørgsel er, jo mere overskudsproduktion genereres, og jo mere koster prisstøtten regeringen.
Dette er vist i diagrammet ovenfor - prisstøtten er den samme afstand over ligevægtsprisen i begge tilfælde, men omkostningerne til regeringen er klart større (som vist i den skraverede region, som omtalt tidligere), når udbud og efterspørgsel er mere elastisk. Sagt på en anden måde, prisstøtter er mere dyre og ineffektive, når forbrugere og producenter er mere prisfølsomme.
Med hensyn til markedsresultater svarer en prisstøtte temmelig til et prisbund; for at se hvordan, lad os sammenligne en prisstøtte og et prisgulv, der resulterer i den samme pris på et marked. Det er temmelig klart, at prisstøtten og prisgulvet har den samme (negative) indvirkning på forbrugerne. Hvad producenter angår, er det også temmelig indlysende, at en prisstøtte er bedre end et prisgulv, da det er bedre at få betalt for overskudsproduktion end enten at have det at sidde usolgt (hvis markedet ikke har lært, hvordan man håndterer overskuddet endnu) eller ikke er produceret i det første placere.
Med hensyn til effektivitet er prisgulvet mindre dårligt end prisstøtten, hvis man antager, at markedet har det fundet ud af, hvordan man koordinerer for at undgå gentagne gange at producere overskudsproduktionen (som antaget over). De to politikker ville være mere ens med hensyn til effektivitet, hvis markedet fejlagtigt producerede overskudsproduktionen og bortskaffede det.
I betragtning af denne diskussion kan det virke overraskende, at der findes prisstøtter som et politisk værktøj, der bliver taget alvorligt. Når det er sagt, ser vi prisstøtter hele tiden, ofte for eksempel på landbrugsprodukter - ost. En del af forklaringen kan bare være, at det er en dårlig politik og en form for lovpligtig indfangning af producenter og deres tilknyttede lobbyister. En anden forklaring er imidlertid, at der kan opstå midlertidige prisstøtter (og dermed midlertidig ineffektivitet) i et bedre langsigtet resultat end at få producenter til at gå ind og ud af drift på grund af varierende marked betingelser. Faktisk kan en prisstøtte defineres således, at den ikke er bindende under normale økonomiske forhold og kun sparker ind når efterspørgslen er svagere end normalt og ellers ville føre priserne ned og skabe uoverstigelige tab for producenter. (Når det er sagt, vil en sådan strategi resultere i et dobbelt hit på forbrugernes overskud.)
Et almindeligt spørgsmål vedrørende prisstøtter er, hvor går alt det offentlige, der er købt, overskud? Denne distribution er en smule vanskelig, da det ville være ineffektivt at lade output gå til spilde, men det også kan ikke gives til dem, der ellers ville have købt det uden at oprette en ineffektiv feedback loop. Overskuddet fordeles typisk enten til fattige husstande eller tilbydes som humanitær hjælp til udviklingslandene. Desværre er denne sidstnævnte strategi noget kontroversiel, da det donerede produkt ofte konkurrerer med output fra allerede kæmpede landmænd i udviklingslandene. (En mulig forbedring ville være at give landmændene output til at sælge, men dette er langt fra typisk og løser kun delvist problemet.)